Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2173/14

Судья Абрамова Е.Д. N 10 - 2173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого Мокроусова В.П., защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 17 февраля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мокроусова В.П. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым Мокроусову В.П., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 марта 2014 года включительно.

Выслушав обвиняемого Мокроусова В.П. и его защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установила:

Уголовное дело возбуждено 23 января 2014 года СО отдела МВД РФ по району Кунцево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Мокроусова В.П.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мокроусов В.П. задержан 23 января 2014 года по подозрению в совершении преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Мокроусову В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Мокроусова В.П. избрана такая мера пресечения по 23 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мокроусов В.П. выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что к нему возможно применить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, так как он проживает в незначительной удаленности от г. Москвы, не официально работает, получает пенсию, участвовал в боевых действиях в Чеченской республике, имеет государственные награды, на его иждивении находятся гражданская жена и малолетний ребенок, при этом в отношении него дважды избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Мокроусову В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Мокроусова В.П. к инкриминируемому преступлению, так как при нем обнаружены явные следы преступления.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Мокроусова В.П. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, с учетом всех представленных материалов, вопреки доводом жалобы, обоснованно пришел к выводу, что к Мокроусову В.П. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом обстоятельств дела, предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, он, находясь на свободе, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, не имея постоянного и легального источника дохода, фактически не проживающий по адресу регистрации, ранее судимый, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела информации, Мокроусов В.П. допускает употребление наркотических средств, что может сказаться на его поведении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к Мокроусову В.П. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрение ходатайства, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года об избрании Мокроусову В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин