Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2174/14

Судья Хохлова А.А. материал N 10 - 2174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием: обвиняемой Кормилицыной Е.В., адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковина А.М.

на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым Кормилицыной Е.В., обвиняемой в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемую Кормилицыну Е.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ возбуждено 15 января 2014 года в отношении Кормилицыной Е.В.

В тот же день она задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 января 2014 года подозреваемой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Кормилицыной избрана такая мера пресечения по 15 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ковин А.М., не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, его подзащитная ранее не судима, имеет тяжелые заболевания: ВИЧ, гепатит-С, туберкулез, скрываться не намерена, является гражданкой России и постоянно проживает в г. Москве, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Кормилицыной меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о её личности и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Суд располагал данными, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Кормилицыной к инкриминируемому тяжкому преступлению.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Кормилицыной имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, с учетом всех представленных материалов, обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Кормилицына, нигде не работающая и не имеющая постоянного источника дохода, осужденная 28 ноября 2011 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к условному наказанию в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, продленному постановлением судьи от 5 октября 2012 года на 2 месяца, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производство по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, в связи с чем, к обвиняемой невозможно применение более мягкой меры пресечения.

Не видит таких оснований в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Сведений о невозможности Кормилицыной содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из медицинской справки в настоящее время состояние здоровья обвиняемой расценивается как удовлетворительное.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года об избрании обвиняемой Кормилицыной Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по 15 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий