Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-2178/14

Судья Ермишина И.А. Материал N 10-2178/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

адвоката Гущина В.А. (ордер N 96/4, удостоверение N 946)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Аушева Р.О. адвоката Хасанова Р.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым в отношении

Аушева Р.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по 19.02.2014 года.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления защитника обвиняемого адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

09 декабря 2010 года СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 13 июля 2013 года задержан в качестве подозреваемого Аушев Р.О., которому 17 июля 2013 года избрана мера пресечения в виде залога. 19 июля 20013 года судьей Чертановского районного суда г. Москвы залог изменен на заключение под стражу.

Срок следствия по делу и срок содержания Аушева под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке. В настоящее время, 16 января 2014 года срок предварительного следствия продлен по 19 марта 2014 года. Постановлением судьи 17 января 2014 года срок содержания Аушева под стражей продлен по 19 февраля 2014 года, то есть на 1 месяца, а всего до 7 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Хасанов Р.В., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить, указывая, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, норм международного права и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, ходатайствуя о продлении меры пресечения, орган следствия не представил, а судья не потребовал доказательств, что Аушев Р.О. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также указывается, что Аушев виновным себя в инкриминируемом деянии не признает, от органа следствия скрываться не намерен и не скрывался, является гражданином России, впервые привлечен к уголовной ответственности, временно зарегистрирован в Москве, положительно характеризуется, страдает кардиологическим заболеванием, требующим оперативного вмешательства.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо установить личность обвиняемого в связи с имеющимися документами на разные фамилии, собрать в полном объеме характеризующий его материал, установить соучастников, допросить потерпевшего и ряд свидетелей, выполнить иные действия и требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, учитывая тяжесть обвинения и личность Аушева, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Длительность расследования и содержания обвиняемого под стражей мотивирована следователем особой сложностью дела, обусловленной необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе с лицами, проживающими в других регионах России, а также возникшей необходимостью в установлении личности обвиняемого.

Выслушав участников процесса и проверив представленные материалы, судья сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту рассмотрения вопроса о продлении действия указанной меры не изменились, и необходимость в ней не отпала: Аушев Р.О., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не работал, не имел легального источника дохода; личность обвиняемого в настоящее время не установлена. Из имеющихся материалов также усматривается, что по делу не установлены все причастные к совершению расследуемого преступления лица. Все указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, дало достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Данные, относящиеся к личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе в качестве доводов, обосновывающих возможность изменения ему меры пресечения, были приняты судьей во внимание при вынесении решения.

Несогласие Аушева с предъявленным обвинением, на что также указывается в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, ставящим под сомнение обоснованность принятого судебного решения о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем в решении отражено, что анализ представленных судье материалов позволил сделать вывод о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к его совершению обвиняемого.

Обоснованным и мотивированным является вывод суда о том, что сроки расследования дела в отношении Аушева и срок содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность уголовного дела.

В судебном постановлении также отмечено, что на момент его вынесения отсутствовали достоверные сведения о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей или получать необходимую медицинскую помощь в следственном изоляторе. Документального подтверждения этих обстоятельств суду апелляционной инстанции предоставлено также не было, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на наличие у обвиняемого заболевания, требующего оперативного вмешательства, является необоснованной.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Аушева Р.О. является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей Аушева Р.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: