Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2213/14

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-2213/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В. при секретаре Александренко И.М., рассмотрев в судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Белова О.Ю., представляющего интересы обвиняемых Р. и Р. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие ст. следователя отдела *СЧ СУ УВД по *ГУ МВД России по г. Москве Х.,

- оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя, прокурора Шебеко А.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Белов О.Ю., представляющего интересы обвиняемых Р. и Р., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие ст. следователя * отдела СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве Х., которое выразилось в не вынесении постановления об освобождении из-под стражи Р. и Р., поскольку не предъявил обвинение в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Белов О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело, не осуществил предусмотренные ч.1 ст. 100 УПК РФ действия по отмене меры пресечения и освобождению из-под стражи его подзащитных, а именно, в связи с не вынесением в течении 10 суток постановления о привлечении задержанных в качестве обвиняемых в совершении преступления, по подозрению в совершении которых они были заключены под стражу.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Предметом жалобы адвоката Белова О.Ю., как это видно из ее содержания, являются бездействия следователя, который не отменил постановление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей Р. и Р., поскольку не предъявил обвинение в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Как следует из материалов, * 2013 года ст. следователем * отдела СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве Х. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

* 2013 года было возбуждено уголовное дело в отношении Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

* 2013 года было возбуждено уголовное дело в отношении Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

* 2013 года данные уголовные дела были соединены в одно производство, поскольку следствием была установлена причастность Р. и Р. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, по подозрению в совершении которых они были задержаны.

* в отношении подозреваемых по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 213 УК РФ Р. и Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок *, то есть до * 2013 года. Данные постановления суда вступили в законную силу.

* 2013 года Р. и Р. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, предусмотренный УПК РФ срок для предъявления обвинения подозреваемым Р. и Р., в отношении которых избрана мера пресечения, соблюден; ссылка заявителя о невыполнении следователем Х.. требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ является необоснованной.

То обстоятельство, что предъявленное обвинение Р. и Р. является менее тяжким, чем то, по подозрению в совершении которых они были взяты под стражу, не является в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ безусловным основанием к отмене ранее избранной меры пресечения.

Все указанные в жалобе доводы заявителя относятся к проверке законности избранной в отношении Р. и Р. меры пресечения, однако данный вопрос не подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Каких либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы районным судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления суда по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по жалобе адвоката Белова О.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-2213/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В. при секретаре Александренко И.М., рассмотрев в судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Белова О.Ю., представляющего интересы обвиняемых Рахматова Ж.А. и Рахимова И.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие ст. следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Хренова Л.С.,

- оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя, прокурора Шебеко А.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по жалобе адвоката Белова О.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: