Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2220/14

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 10-2220/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

19 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Александренко И.М. с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Магай А.П. в защиту интересов осужденного Дубинчак Ф.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Дубинчак Ф.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым

Дубинчак Ф.Н., *, судимый:

- *2013 года * районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года;

- * 2013 года мировым судьей судебного участка N * района * г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, штраф оплачен

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Дубинчаку по приговору * районного суда г. Москвы от * 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с * 2013 года, то есть с момента его фактического задержания. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Магай А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Дубинчак признан виновным в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Дубинчак * 2013 года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в магазине ООО "*", расположенного по адресу: г. Москва, *, подошел к торговым стеллажам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа 3 блока сигарет стоимостью 2 240 рублей 46 копеек, спрятал похищенный товар под куртку. Затем он миновал расчетно-кассовый узел магазина, не предъявляя похищенное имущество к оплате, направился в сторону выхода, попытался с похищенным скрыться с места происшествия. Однако довести до конца преступление не смог, поскольку был задержан сотрудником службы охраны на стоянке около магазина.

В судебном заседании Дубинчак виновным себя признал полностью. Обвинительный приговор в отношении него постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Дубинчак просит смягчить, назначенное ему наказание, поскольку имеет на иждивении *, а также имеет положительные характеристики.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Дубинчака в совершении преступления, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения им преступления, а так же данных о его личности.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел, что Дубинчак по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении *, награжден грамотой за добросовестное и честное исполнение своего конституционного долга по защите Отечества, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Дубинчак назначена обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания Дубинчак и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Вместе с тем, сославшись при назначении наказания по совокупности приговоров на ст.74 УК РФ, суд не привел мотивы отмены условного осуждения по предыдущему приговору, что обязан был сделать в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения в период испытательного срока преступления средней тяжести.

Апелляционная коллегия считает необходимым в связи с этим исключить из приговора указание о применении к Дубинчаку правил ст.70 УК РФ и постановить о сохранении условного осуждения по приговору * районного суда г. Москвы от * 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года в отношении Дубинчак Ф.Н. изменить: исключить из приговора указание о применении к Дубинчаку правил ст.70 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору * районного суда г. Москвы от * 2013 года. Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий