Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2278/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

адвоката Артемовой Т.В.

обвиняемого П А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года

апелляционную жалобу обвиняемого П А.В.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года,

которым Петрову, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03-х месяцев, то есть по 01 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения обвиняемого ПА.В. и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения обвиняемому П А.В. изменить на не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Соковой А.О., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

01.11.2013г. следователем СО отдела МВД России по району Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

01.11.2013г., в 19 час 20 минут, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан гр. П А.В., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

01.11.2013г. П А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

02.11.2013г. постановлением Тушиннского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого П А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 01 января 2014 года включительно.

06.12.2013г. постановлением зам. начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СУ, уголовное дело N изъято из производства следователя СО Отдела МВД России по району Митино г. Москвы и передано для организации предварительного расследования зам. начальника Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы.

26.12.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен начальником СО ОМВД России по району Куркино г. Москвы на 01 месяц, а всего до 03-х месяцев, т.е. по 01 февраля 2014 года.

30.12.2013г. следователь СО Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы, с согласия начальника СО Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П А.В. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03-х месяцев, т.е. по 01 февраля 2014 года включительно.

30.12.2013г. постановлением Тушинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя СО Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы удовлетворено - обвиняемому П А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03-х месяцев, т.е. по 01 февраля 2014 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- обвиняемым П А.В., который указал на несогласие с решением суда, поскольку он болен рядом тяжелых заболеваний: идиопатической эпилепсией, туберкулезом, нуждается в повторной операции на левом плече, однако в условиях следственного изолятора он не получает специализированного лечения и его состояние здоровья ухудшается, в связи с чем просит постановление суда от 30.12.2013г. отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому П А.В. срока содержания под стражей до 03-х месяцев, т.е. по 01.02.2014г. включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку П А.В. обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 10-ти лет лишения свободы, а также учёл конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности П А.В., который не работает и не имеет законного источника дохода, ранее судим за совершение хищения чужого имущества. Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что П А.В. в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого П А.В., в том числе и о состоянии его здоровья, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого П А.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по делу и для производства которых требуется дополнительное время.

Основания для применения ранее избранной ПА.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и мотивированы надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому П А.В. срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, в том числе права на защиту, а также несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности содержания П А.В. под стражей и получения им в условиях следственного изолятора надлежащего лечения по имеющимся у него заболеваниям, суду не представлены. Согласно имеющейся в материалах дела медицинской справке имеющиеся у П А.В. заболевания не препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора и участию в следственных действиях.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому П А.В. срока содержания под стражей до 03-х месяцев законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года в отношении П о продлении ему срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03-х месяцев, то есть по 01 февраля 2014 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: