Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2298/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

При секретаре Костиковой А.В.

С участием прокурора Соковой А.О. , адвоката Серебряковой Н.Г. , обвиняемого З М.В.

рассмотрел в судебном заседании от 19 февраля 2014 года

апелляционную жалобу адвоката Серебряковой Н.Г. в защиту обвиняемого З М.В.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года ,

которым Забровскому , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 25 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Серебряковой Н.Г. и обвиняемого З М.В. по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда об избрании меры пресечения З М.В. в виде заключения под стражу, выслушав мнение прокурора Соковой А.О. полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Серебряковой Н.Г. в интересах обвиняемого З М.В. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении ЗМ.В. как необоснованного, избрании З М.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает на отсутствие у суда оснований для избрания ЗМ.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и, что тяжесть предъявленного З М.В. обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для применения содержания под стражей в качестве меры пресечения. Суд не располагал данными о том, что З М.В. может скрыться, угрожать участникам судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность. З М.В. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. Москве, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, готов сотрудничать со следствием, не намеривается скрываться. Мера пресечения в виде заключения под стражу скажется на материальном положении его жены, для которой З М.В. является единственным кормильцем. Полагает, что к З М.В. может быть применена иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании обвиняемому З М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

25 января 2014 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ .

25 января 2014 г. З М.В. был задержан в качестве подозреваемого. В тот же день З М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ .

27 января 2014 г. следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы С С.В. с согласия начальника СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ПТ.В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З М.В.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении З М.В. в причастности к инкриминируемому деянию: материалы оперативно-розыскного мероприятия-проверочной закупки, справка об исследовании вещества, кроме того, свидетель указывает на З М.В. как на лицо, сбывшее психотропное вещество.

З М.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органов следствия об избрании ЗМ.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. ЗМ.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. На это указывают те обстоятельства, что З М.В. является лицом, употребляющим амфетамин , со слов судим за хулиганство в 2008 году , обвиняется в совершении преступления за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Защита ссылается на то, что З М.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ в г. Москве, работает, имеет семью и положительно характеризуется по месту работы и жительства. Однако, указанные обстоятельства не ставят под сомнение правильность выводов суда о невозможности применения к З М.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Вывод суда мотивирован в постановлении суда и представляется судебной коллегии обоснованным .

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для избрания З М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу представляются несостоятельными. Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года в отношении З об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С Н.Г. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в порядке , установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья