Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 10-2333/14

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-2333-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Павловой К.В.,

адвоката Ткачева Д.В., представившего удостоверение N 10482 и ордер N 7268 от 21.02.14 года;

обвиняемого Марченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

без участия следователя,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачева Д.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года, которым

Марченко С.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Марченко С.В., адвоката Ткачева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Павловой К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N700447 возбуждено 08.06.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30.10.2012 г. Марченко С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 222 УК РФ.

30.10.2012 г. из уголовного дела N 700447 выделено уголовное дело N 459454 в отношении Марченко С.В., который скрылся от следствия и был объявлен в розыск.

02.10.2013 г. Марченко С.В. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

02.10.2013 г. Марченко С.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 222 УК РФ.

03.10.2013 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Марченко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление вступило в законную силу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

15.01.14 г. срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом до 25 месяцев, то есть до 02.05.2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 29.01.14 года продлил срок содержания Марченко С.В. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что доводы следователя и вывод суда о том, что Марченко С.В. может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и не мотивированы, являются надуманными; при продлении срока содержания под стражей суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения; от следствия Марченко С.В. не скрывался, добровольно явился к следователю, узнав, что находится в розыске; причастность Марченко С.В. к преступлениям ничем не подтверждается, доказательств его вины не имеется; в розыск Марченко С.В. был объявлен незаконно; по делу допущена волокита; судом не в полной мере учтены данные о личности Марченко С.В., который не судим, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянную регистрацию в Московской области; трудоустроен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Марченко С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения, отмены судебного решения не усматривает.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Марченко С.В. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Марченко С.В., при наличии у органов следствия доказательств, указывающих на причастность к совершению преступлений, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Марченко С.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Марченко С.В. под стражей, следствие указало на особую сложность дела, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел повышенную общественную опасность, характер инкриминируемых Марченко С.В. тяжких и особо преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Также, наряду с тяжестью преступлений, направленных против жизни, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Марченко С.В. может вновь скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение ходатайства в отношении Марченко С.В. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Марченко С.В. под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суду при разрешении ходатайства следователя были известны данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие. Эти данные учтены судом в полном объеме.

Так же суд располагал сведениями о том, что Марченко С.В. длительное время скрывался от органов следствия, был выставлен в розыск, после совершения преступления принимал активные действия по сокрытию следов преступления.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Марченко С.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, новых обстоятельств, исключающих дальнейшее содержание Марченко С.В. под стражей, не возникло.

Суд при принятии обжалуемого решения в равной степени учитывал как интересы уголовного судопроизводства, так и интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными перед принципом личной свободы.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, оценки доказательств, не разрешаются судом при проверке законности постановления о продлении срока содержания его под стражей.

Давая оценку доводам жалобы о неэффективности следствия, суд учитывает положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Признаков волокиты по делу не установлено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Марченко С.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29.01.2014 года о продлении Марченко С.В., срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткачева Д.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий