Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2338/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

При секретаре Костиковой А.В.

С участием прокурора Соковой А.О., адвоката К Т.В., обвиняемого Т И.Р.

рассмотрел в судебном заседании от 19 февраля 2014 года

апелляционную жалобу адвоката К Т.В.

на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2014 года ,

которым Тумгоеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток по 26 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката К Т.В. и обвиняемого Т И.Р. по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда об избрании меры пресечения Т И.Р. в виде заключения под стражу, выслушав мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом

К Т.В. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Т И.Р. как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие у суда оснований для избрания Т И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным и достаточным основанием для применения содержания под стражей в качестве меры пресечения. Обвинение Т И.Р. не подтверждается объективными доказательствами. Суд не располагал данными о том, что Т И.Р. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжит преступную деятельность. Личность Т И.Р. установлена, он проживает в г. Москве. Отсутствуют какие -либо отрицательно характеризующие сведения на Т И.Р. Доводам защиты не дано оценки в постановлении. Ставит вопрос о применении к Т И.Р. меры пресечения , не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Т И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

26 декабря 2013 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ .

8 февраля 2014 г. ТИ.Р. был задержан в качестве подозреваемого.

8 февраля 2014 года Т И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. " а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

8 февраля 2014 г. следователь СО ОМВД России по району Покровское-С г. Москвы Р Е.Е. с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т И.Р.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении Т И.Р. в причастности к инкриминируемому деянию, потерпевший указывает на него, как на лицо , совершившее преступление. На данном этапе суд не вправе входить в обсуждение доводов относительно недоказанности виновности Т И.Р.

Т И.Р. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Ему инкриминируется открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Личность Т И.Р. установлена, он имеет постоянное место жительства на территории РФ.

Вместе с тем, исходя из исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органов следствия об избрании Т И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. Т И.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ТИ.Р. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок . Т И.Р. не имеет постоянного источника дохода, сведения о наличии либо отсутствии судимости у Т И.Р. проверяются. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, ТИ.Р. не дал объяснений по предъявленному ему обвинению. Из объяснений потерпевшего следует, что Т И.Р. угрожал ему применением насилия в отношении потерпевшего и его родственников в случае обращения потерпевшего с жалобой по поводу происшедшего. Исходя из этого можно предположить , что , находясь на свободе, Т И.Р. может угрожать потерпевшему, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Защитник ссылается на отсутствие отрицательно характеризующих Т И.Р. данных Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда о невозможности применения к обвиняемому Т И.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для избрания Т И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу представляются несостоятельными. Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2014 года в отношении Т об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката КТ.В. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в порядке , установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья