Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2392/14

Судья Яковлев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.

при секретаре Юшковой М.А.

с участием прокурора Шебеко А.И.

обвиняемого Вашаева М.Д. и его защитника - адвоката Мисаилиди О.С.

рассмотрел в судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Мисаилиди О.С.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым Вашаеву М.Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на * месяца, а всего до * суток, а именно по ** года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав обвиняемого Вашаева М.Д. и адвоката Мисаилиди О.С., по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

** года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

** года в качестве подозреваемого по данному делу был задержан Вашаев М.Д.

** года Вашаеву М.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого Вашаева М.Д. неоднократно продлевались, в настоящее время срок предварительного следствия продлен до ** года.

** года Головинский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя СЧ СУ при УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве И., и продлил Вашаеву М.Д. срок содержания под стражей на *месяца, а всего до **, то есть по ** года.

В апелляционной жалобе адвокат Мисаилиди О.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушены требования ст. 99 УПК РФ, отсутствуют сведения характеризующие личность обвиняемого. Указывает, что Вашаев М.Д. неоднократно заявлял, что никакого правонарушения не совершал, потерпевшего видит впервые, его алиби подтверждают свидетели, следователь и суд игнорируют доказательства о невиновности Вашаева М.Д., до настоящего времени не собрано достаточных доказательств, подтверждающих причастность Вашаева М.Д. к инкриминируемому ему преступлению, заявление следователя о том, что Вашаеву М.Д. может быть предъявлено более тяжкое обвинение в совершении корыстного преступления является надуманным и не основанным на материалах дела. Указывает, что органами предварительного следствия допущена волокита по делу, в связи с чем на имя руководства следственной части внесено представление, однако суд проигнорировал данное обстоятельство. Считает, что согласно Постановлению Государственной Думы от 18.12.2013г. "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции" уголовное преследование в отношении Вашаева М.Д. подлежит прекращению. Также указывает, что суду не представлено никаких объективных данных о том, что Вашаев М.Д. может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку решение суда о продлении срока содержания Вашаева М.Д. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поступило в суд до истечения установленного Вашаеву М.Д. срока содержания под стражей, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности, необоснованности вынесенного судом постановления, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке и при принятии решения судом учтены обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 99 УПК РФ и необоснованности выводов следствия и суда о том, что находясь на свободе Вашаев М.Д. может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как видно из постановления, принимая решение о продлении Вашаеву М.Д. срока содержания под стражей, суд исходил из того, что Вашаев М.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7-ми лет, ***, а учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совершении которого он обвиняется, и данные о его личности имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что Вашаев М.Д. никакого правонарушения не совершал, потерпевшего видит впервые, его алиби подтверждают свидетели, следователь и суд игнорируют доказательства о невиновности Вашаева М.Д., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности продления срока содержания обвиняемого Вашаева М.Д. под стражей. Оснований для изменения или отмены ранее избранной Вашаеву М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено. При этом выводы суда обоснованы и в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от ** года по ходатайству адвоката к материалам дела был приобщен ответ из прокуратуры *АО г. Москвы о том, что в ходе расследования следственным органом допущена волокита, что являлось предметом исследования судом. Постановление суда вынесено с учетом всех указанных материалов, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Постановление об амнистии к обвиняемому судом не может быть применено, поскольку дело находится в производстве следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Вашаеву М.Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: