Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2394/14

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-2394/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

24 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Ермолаева А.А. и его защитника-адвоката Шанк С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционные жалобы обвиняемого Ермолаева А.А. и защитника-адвоката Шанка С.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым

Ермолаеву А.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ -

продлен срок содержания под стражей на * месяца, всего до * месяцев, то есть по ** года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Ермолаева А.А. и защитника-адвоката Шанка С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

установил:

** года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и в тот же день Ермолаев А.А. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

** года в отношении Ермолаева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ** года Ермолаеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. ** года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ермолаева А.А. продлен до * месяцев, то есть до ** года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ермолаеву А.А. срока содержания под стражей до * месяца, а всего до * месяцев, то есть до ** года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Ермолаеву А.А. под стражей продлен на * месяца, а всего до * месяцев, то есть ** года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ермолаев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что доводы следователя о том, что он может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснованны. Указывает, что судебное решение было вынесено без участия его адвоката. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шанк С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, Ермолаев ***************, судом не дана оценка обоснованности выдвинутого Ермолаеву обвинения, при этом было нарушено право Ермолаева на защиту. Просит постановление отменить, применив в отношении обвиняемого Ермолаева амнистию.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 ч.1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ (добровольно, в письменном виде и по инициативе обвиняемого).

Как видно из материала, Ермолаев А.А. от услуг адвоката Шанка С.В. не отказывался, просил обеспечить его явку до рассмотрения ходатайства и во время его обсуждения. Несмотря на то, что Ермолаев А.А. дважды в ходе рассмотрения ходатайства заявил о невозможности слушания ходатайства без адвоката, суд указанное ходатайство не обсудил, решение по нему не принял, рассмотрел дело без адвоката Шанка С.В. или другого адвоката по назначению суда.

При этом сведений о надлежащем извещении адвоката Шанк С.В. в деле не имеется. Справка следователя о вызове адвоката по телефону таким извещением не может быть признана, поскольку в ней нет сведений - когда сообщение было отправлено и с какого телефона, что лишает возможности проверить получение сообщения адвокатом.

Указанное нарушение судом права на защиту Ермолаева А.А. коллегия признает фундаментальным, неустранимым в апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть ходатайство с соблюдением прав участников процесса. На период рассмотрения материала срок содержания под стражей следует Ермолаеву А.А. установить до ** года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года в отношении Ермолаева А.А. отменить, материал направить в районный суд для рассмотрения ходатайства следователя по существу, установив Ермолаеву А.А. срок содержания под стражей до ** года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: