Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2423/14

Судья: Лысенко А.Н. Дело N10-2423/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "24" февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Петрова Н.И.

При секретаре Воробьёвой М.Ю.

С участием:

прокурора Масленниковой З.М.

заявителя Л. и

его представителя-адвоката Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Л.,

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Л. на постановление - А. от - года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении - Е., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., пояснения заявителя Л. и его представителя - адвоката Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

установил:

Заявитель Л. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление - А. от - года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении - Е.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года жалоба Л. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л. просит постановление Преображенского районного суда от 12 ноября 2013 года, отменить и признать незаконным постановление - А. от - года об отказе в возбуждении уголовного дела в - Е.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении от 12.11. 2013г. о полной и всесторонней проверке, проведенной А. и вынесении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении - Е., не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Считает, что Е. незаконно - в отношении него, Л., уголовное дело, а затем - избирательный подход к - и искусственное создание обстоятельств виновности Л.

Однако, А. указанные обстоятельства не проверил и вынес незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении -Е.

Далее автор жалобы приводит примеры необъективных и незаконных действий - Е., который не принял никаких мер для выяснения обстоятельств -"-" и его -, а А.. не принял всех мер к установлению виновности в этом - Е. и вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях А. неполноты и односторонности доследственной проверки и так же вынес незаконное решение об отказе в удовлетворении его жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с участием заявителя, и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, действием, а также с участием прокурора, следователя или руководителя следственного органа.

Разрешая жалобу Л. на действия - А. суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы с изложением в постановлении соответствующих мотивировок, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия к этому оснований.

Кроме того, при разрешении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия -, суд исходил, в том числе и из того, что возбужденное - г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ - в отношении Л. уголовное дело - Е., - в последующим было и прекращено (постановление от -г) за отсутствием состава преступления, поскольку к тому времени имелось несколько решений - об урегулировании взаимоотношений, в том числе -, между -, то есть в действиях Л., З., В. и Л. наличествовали гражданско-правовые отношения.

Следует так же иметь ввиду требования ст. 38 УПК РФ, согласно которой, следователь самостоятельно направляет ход расследования по делу и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

В то же время судом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку это противоречило бы требованиям ст. 38 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Л. на действия - А., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года после его вынесения.

Судья: