Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2426/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

представителя Б. - А., представившего доверенность,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрел в судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката П. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя *** России по г.Москве В. по уголовному делу N *, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя Б. - А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель - адвокат П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ** России по г.Москве В. по уголовному делу N *, выразившиеся в производстве следственных действий с участием ** Б. в ночное время, в нарушении порядка производства выемки сотовых телефонов у Б.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года указанная жалоба заявителя - адвоката П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат П. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон;

- суд не дал оценки тому, что при производстве выемки Б. не были разъяснены его права и обязанности, порядок производства выемки в ночное время, а также Б. был лишен права защиты и не был осведомлен о порядке производства выемки;

- судом были оставлены без внимания и оценки доводы представителя Б. о том, что следователями не проведены следственные действия, направленные на установление причастности Б. к совершенному преступлению. Поэтому просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что 03 октября 2013 года ** Б. был допрошен следователем В. в присутствии адвоката Ф. Каких-либо ходатайств о переносе допроса Б. в связи с наступлением ночного времени суток, ни от адвоката Ф., ни от самого Б. не поступало (л.д.*).

Доводы заявителя - адвоката П., что суд не дал оценки тому, что при производстве выемки Б. не были разъяснены его права и обязанности, порядок производства выемки в ночное время, а также Б. был лишен права защиты и не был осведомлен о порядке производства выемки, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, выемка производилась согласно вынесенного постановления о производстве выемки, в ходе которой всем участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, ** Б. предъявлялось постановление, на основании которого и производилась выемка. По результатам выемки ни от кого из участников следственного действия заявлений не поступило.

Суд не может признать обоснованными доводы заявителя - адвоката П., что судом были оставлены без внимания и оценки доводы представителя Б. о том, что следователями не проведены следственные действия, направленные на установление причастности Б. к совершенному преступлению, поскольку оценка наличия или отсутствия в действиях Б. состава преступления, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката П.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года по жалобе заявителя - адвоката П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун