Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2436/14

Судья Хохлова А.А. Дело N 10-2436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Бузунове К.Ю., с участием:

обвиняемой Лаптевой Н.В.,

адвоката Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение и ордер,

прокурора Сафонова С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Лаптевой Н.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Шурова А.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым

уголовное дело в отношении Лаптевой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы, мера пресечения в отношении Лаптевой Н.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Сафонова С.А., обвиняемую Лаптеву Н.В. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших апелляционные представление и жалобу, полагавших постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд

установил:

В порядке ст. 237 УПК РФ суд направил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно по тем основаниям, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ: так согласно обвинительному акту Лаптева Н.В. обвиняется в содержании притона для потребления наркотических средств, вместе с тем, при описании существа предъявленного Лаптевой Н.В. обвинения в обвинительном акте указано, что последняя 22 марта и 7 мая 2013 года предоставила свою квартиру другим лицам для потребления психотропного вещества - амфетамина, что данные противоречия исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Также суд отметил, что фактическое место жительство обвиняемой (г. Москва,***) указано в обвинительном акте неверное, а дознавателю было заведомо известно, что в обвинительном акте он указывает не соответствующие действительности сведения о месте нахождения обвиняемой.

В апелляционной жалобе обвиняемая Лаптева Н.В., не соглашаясь с судебным решением и настаивая на его отмене, полагает, что в обвинительном акте указаны все необходимые сведения, и препятствий к рассмотрению дела не имелось. Она проживает по указанному в обвинительно акте адресу, была приглашена примерно 31 октября 2013 года в прокуратуру ЗАО г. Москвы, где ей была вручена копия обвинительного акта и извещение о направлении уголовного дела в суд, что с 31 октября по 20 ноября 2013 года постоянно находилась дома по месту регистрации, и в данный период каких-либо писем, телеграмм, телефонных звонков с требованиями о явке в суд в ее адрес не поступало, а 20 ноября 2013 года в связи с резким ухудшением самочувствия она была госпитализирована в филиал больницы N 17 г.Москвы, где находилась на стационарном лечении до 11 декабря 2013 года. О том, что ее вызвали в Кунцевский районный суд г. Москвы, ей стало известно 15 декабря 2013 года от сотрудников полиции по телефону. Указывает, что полностью признала свою вину в употреблении в принадлежащей ей квартире Р. и З. психотропных веществ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, считает, что неточность в диспозиции предъявленного ей обвинения не является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с судебным решением и настаивая на его отмене, указывает, что выводы суда о том, что дознаватель заведомо знал и указал не соответствующие действительности сведения о месте нахождения обвиняемой, являются необоснованными и противоречащими материалам дела. Расценивая потребление наркотических средств и психотропных веществ лицами, посещавшими притон, как деяния в рамках одного состава преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ, полагает, что суд имел возможность самостоятельно квалифицировать действия Лаптевой и уточнить, что последняя обвиняется в содержании притона для потребления психотропных веществ, а не наркотических средств. Просит решение суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в представлении и жалобе доводы, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Лаптевой в связи с несоответствием диспозиции статьи 232 ч.1 УК РФ, изложенной в акте, формуле предъявленного Лаптевой обвинения, описанию инкриминируемого деяния, подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом: согласно обвинительному акту Лаптева обвиняется в содержании притона для потребления наркотических средств, тогда как из обвинения следует, что последняя предоставляла свою квартиру другим лицам и создала условия для потребления психотропных веществ.

Это противоречие, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, невозможно устранить в судебном заседании, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, судебное разбирательство проводится в соответствии со ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом на защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возвратил уголовное дело прокурору по тему основанию, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Что касается второго вопроса по местонахождению обвиняемой, на которое обратил внимание суд и заложил в постановлении как основание для возвращения дела прокурору, то выводы суда в этой части не основаны на материалах дела и подлежат исключению из судебного решения.

Так, обвинительный акт в отношении Лаптевой содержит правильные сведения о месте жительства лица, привлеченного к уголовной ответственности. Адрес регистрации Лаптевой: г. Москва, ***, указанный в данном процессуальном документе, совпадает и с официальными сведениями (л.д.126), содержащимися в ее паспорте.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что фактическое место жительство обвиняемой (г. Москва, ***) указано в обвинительном акте неверное, а дознавателю было заведомо известно, что в обвинительном акте он указывает не соответствующие действительности сведения о месте нахождения обвиняемой, ошибочны и подлежат исключению.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,-15,-20,-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению Лаптевой Н.В. прокурору Западного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения выводы о том, фактическое место жительство обвиняемой (г. Москва, ***) указано в обвинительном акте неверное, а дознавателю было заведомо известно, что в обвинительном акте он указывает не соответствующие действительности сведения о месте нахождения обвиняемой.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий