Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2622/14

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Панариной Е.В.

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.

адвоката Молодцова М.В., предоставившего удостоверение N4021

обвиняемого Бабурина И.А.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Молодцова М.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым в отношении

Бабурина И.А.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2014года включительно.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступление обвиняемого Бабурина И.А. и его защитника- адвоката Молодцова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Клепневой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд,-

установил:

13 февраля 2014года СО отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ в отношении Бабурина И.А.

13 февраля 2014года Бабурин И.А. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

13 февраля 2014года Бабурину И.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

С согласия руководителя следственного органа, следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бабурина И.А.

Постановлением суда от 14 февраля 2014 года данное ходатайство было удовлетворено, обвиняемому Бабурину И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2014года включительно.

Адвокат Молодцов М.В., в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда. Находит выводы суда о наличии оснований, предусмотренных законом для избрания Бабурину меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывая давление на потерпевшую и свидетелей, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными представленными доказательствами. Ссылается на то, что Бабурин имеет постоянное место жительства в г. Москве, работает, положительно характеризуется по месту работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, что судом не было учтено, а так же проигнорировано плохое состояние здоровья Бабурина. Указывает, что доказательств причастности Бабурина к совершению преступления не имеется. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Бабурина более мягкой меры пресечения. Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, изменить Бабурину меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что Бабурин И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Бабурина И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Бабурина И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Бабурин И.А., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности Бабурина И.А. к совершению преступления, сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным путем помешать установлению истины по уголовному делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Бабурина И.А., получили соответствующую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться оснований не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения Бабурину И.А. не было учтено состояние его здоровья. Принимая решение об избрании Бабурину И.А. меры пресечения в виде содержания под стражей суд обоснованно учитывал, что медицинских данных о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора не имеется, в суд апелляционной инстанции они так же не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому Бабурину И.А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Бабурину И.А. незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, для избрания в отношении Бабурина И.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд-

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Бабурину И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья: