Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2680/14

Судья Поспелова Е.В. Дело N 10-2680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Неверовой Ю.А., с участием прокурора Тимошиной А.А., адвоката Магай А.П., подсудимого Былдина И.А.

рассмотрел в судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Лаврова О.М. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Былдина И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "в", 158 ч.1, 162 ч.4 п. "в" УК РФ

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора Тимошиной А.А., подсудимого Былдина И.А., адвоката Магай А.П., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Былдина возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указано в постановлении, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ - следствием не установлен способ совершения преступления, направленность умысла обвиняемого, характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего действиями Былдина.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лавров О.М. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в нем указаны. Неясности в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего могли быть устранены путем допроса эксперта в судебном заседании либо путем назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, без возвращения дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что согласно предъявленному обвинению Былдин нанес потерпевшему Г. удин удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения. В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что характер и локализация телесных повреждений позволяют говорить о наличии как минимум двух травмирующих воздействий с приложением травмирующей силы в левую теменно- височную и правую височную область.

Суд пришел к выводу, что следствием не установлено, какой именно удар (в какую часть головы) был нанесен Былдиным потерпевшему, какие у последнего образовались телесные повреждения от этого удара, откуда у потерпевшего на голове образовались иные травмирующие воздействия. Однако, суд в постановлении не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что под травмирующим воздействием с приложением травмирующей силы подразумевается именно нанесенный кем-либо удар по голове потерпевшего.

Вывод суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, нельзя признать обоснованным, поскольку в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта суд в соответствии с положениями ст. 282, 283 УПК РФ по собственно инициативе вправе вызвать эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, либо назначить дополнительную судебную экспертизу.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что в обвинении Былдина по ст.162 ч.4 УПК РФ не указан мотив нанесения им удара потерпевшему.

Как следует из предъявленного Былдину обвинения, его умысел был направлен на открытое хищение имущества Г., им был разработан план под надуманным предлогом завязать ссору с потерпевшим, после чего открыто похитить его имущество, а после того, как потерпевший не захотел вступать в конфликт с подсудимым и собрался уходить, Былдин нанес ему удар кулаком в лицо, от которого потерпевший утратил возможность сопротивляться, после чего подсудимый реализовал свой умысел, направленный на хищение имущества Г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 31 января 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Былдина И.А. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года до дня вынесения.

Председательствующий: