Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2681/14

Судья Яковлев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Неверовой Ю.А.

с участием прокурора Шебеко А.И.

заявителя Панокина А.И.

рассмотрев в судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Панокина А.И., в интересах Г., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Панокина А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность задержания Г. в качестве подозреваемой по уголовному делу и незаконность действий сотрудников полиции.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения заявителя - адвоката Панокина А.И. по доводам жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Адвокат Панокин А.И. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность задержания Г. в качестве подозреваемой по уголовному делу и незаконность действий сотрудников полиции.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года жалоба адвоката Панокина А.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Панокин А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не основанным на исследованных материалах и проверке доводов заявителя.

Указывает, что никаких оснований для задержания Г. в качестве подозреваемой у следователя не имелось и доказательств свидетельствующих о причастности Г. к совершению преступления в суд представлено не было. Утверждает, что основания для задержания Г. в качестве подозреваемой отсутствовали, а целью задержания было получение нужных следствию показаний, следовательно нарушено ее конституционное право на свободу без достаточных законных оснований. Кроме того, при задержании Г. не были учтены сведения о личности подозреваемой, ее семейное положение и состояние здоровья.

Помимо этого, указывает, что судом не дана оценка действиям сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, которые в период нахождения Г. в ИВС дважды фактически допрашивали ее об обстоятельствах уголовного дела.

Просит постановление Головинского районного суда от 22 января 2014 года отменить. Признать задержание Г. и действия сотрудников полиции незаконными.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решения или действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом не допущено.

Судом проверены все представленные в судебное заседание материалы дела. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. В постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом выводы суда обоснованы и мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами, обжалуемый протокол о задержании Г. в качестве подозреваемой по возбужденному уголовному делу составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из проверенных судом материалов, в судебное заседание были представлены данные об обоснованности подозрения в причастности Г к совершенному преступлению, в связи с чем у следователя, как установлено судом, имелись основания для принятия решения о задержании Г. в качестве подозреваемой.

При таких обстоятельствах, судья, верно сославшись на положения ст. 38 УПК РФ о полномочиях следователя самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Панокина А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

При этом, как установлено в судебном заседании и указано в постановлении суда, допрос Г. в качестве подозреваемой проводился с соблюдением ее права на защиту, с участием избранного ею адвоката, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав подозреваемой суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, предварительное расследование является досудебной стадией производства по уголовному делу, а на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, обжалование в суд допускается лишь в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по нему, а равно принятия иных решений, а также действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В частности, вопросы собирания и оценки доказательств, допустимости тех или иных доказательств по уголовному делу, не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку будут являться предметом судебной проверки после передачи уголовного дела в суд при рассмотрении дела судом по существу, в связи с чем обстоятельства, ограничивающие конституционные права Г., или затрудняющие ее доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Панокина А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Панокина А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность задержания Г. в качестве подозреваемой по уголовному делу и незаконность действий сотрудников полиции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: