Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2733/14

Судья Лаврова Е.Л. Дело N 10-2733/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Неверовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Кима Э.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым

жалоба адвоката Кима Э.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А. на постановление следователя по особо важным делам * отдела управления по * РФ по г. Москве Б. от * 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение обвиняемого А., адвоката Кима Э.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Ким обратился в Измайловский районный суд г. Москвы в интересах обвиняемого А с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать отказ в удовлетворении его ходатайства от * 2013 года незаконными и необоснованным, обязать следователя Б устранить допущенные нарушения - истребовать приговоры судов и приобщить их к материалам головного дела. Адвокат Ким указывает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства об истребовании копий приговоров по уголовным делам с участием свидетеля обвинения К препятствует реализации права обвиняемого А на защиту, реализации принципа состязательности сторон, и свидетельствует о предвзятом расследовании с обвинительным уклоном.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года жалоба адвоката Кима оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что ходатайство защитника рассмотрено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, так как следователь является независимым процессуальным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Ким считает постановление суда незаконным, просит его отменить, его жалобу удовлетворить. Адвокат указывает, что отказ следователя и суда в сборе доказательств в пользу обвиняемого существенно нарушает право А на защиту, а также ограничивает возможность стороны защиты доказывать обстоятельства имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ольков А.В. считает постановление суда по жалобе адвоката Кима законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кима без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов по жалобе следует, что * 2013 года в управление * РФ по г. Москве поступило письменное ходатайство адвоката Кима об истребовании копий приговоров из судов * области по уголовным делам, в которых участвует свидетель обвинения К. Постановлением следователя Б от *2013 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кима.

Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, когда ходатайство адвоката Кима рассмотрено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и по ходатайству принято отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона решение, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе адвоката Кима, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым жалоба адвоката Кима Э.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А. на постановление следователя * отдела управления по * РФ по г. Москве Б. от * 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий