Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2905/14

Судья Суворов А.А. материал N 10-2905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: обвиняемого Коннова В.А., адвоката Бычковой М.В., предоставившей удостоверение и ордер, старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычковой М.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2014 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч. 3 п. "б", 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, Коннову В.А., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, всего до 7 месяцев 28 суток, по 10 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Бычкову М.В. и обвиняемого Коннова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 10 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 228-1 ч.3 п. "б", 30 ч.1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Коннова В.А.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан, и ему предъявлено обвинение по ст.ст. 228-1 ч. 3 п. "б", 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ. 11 июля 2013 года по судебному решению в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке по 10 марта 2014 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 28 суток, всего до 7 месяцев 28 суток, по 10 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бычкова М.В., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, полагает, что представленные в суд материалы не подтверждают выводы суда об обоснованности заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, указывает, что 11 января 2014 года истекает 6-ти месячный срок, установленный действующим законодательством как предельный срок пребывания под стражей, Коннов болен тяжелым хроническим заболеванием - гепатитом "С", у него постоянно происходят обострения, что подтвердили в медчасти тюремного изолятора, но, несмотря на ее ходатайство, не провели медицинское освидетельствование Коннова в связи с ухудшением его состояния здоровья. Полагает, что указанные обстоятельства судом при вынесении решения не были учтены и не приняты во внимание. В качестве главной причины столь длительного продления срока содержания под стражей следователь указал особую сложность дела, при этом, не раскрыл, в чем именно она заключается. Коннов не намерен скрываться от суда, готов являться в суд по первому вызову, его желание оказаться на свободе до суда связано только с состоянием здоровья, необходимостью лечения и отсутствием для этого условий в тюремном изоляторе. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до окончания суда в связи с его тяжелым состоянием здоровья.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Коннову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности Коннова, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе самом обвиняемым. Располагал суд и сведениями о его состоянии здоровья. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом особой сложности уголовного дела, подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Конов может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Коннова содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Коннову на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования, утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Коннову В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: