Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7612/13 (ключевые темы: доступ к правосудию - отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - заявление о преступлении - УПК)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7612/13

Судья Самохина Л.Д. ДелоN10-7612/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "14" августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

представителя заявителя по доверенности Минаевой Е.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании "14" августа 2013 года апелляционную жалобу заявителя - осужденного Минаева С.О. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, которым жалоба Минаева С.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав выступление представителя заявителя Минаевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Кузьминский районный суд города Москвы обратился заявитель -осужденный Минаев С.О. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по Рязанскому району города Москвы при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности Торлак Е.В.

Постановлением судьи Кузьминского суда города Москвы от 27 марта 2013 года жалоба заявителя Минаева С.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Минаев С.О., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права. Указывает, что его заявление о возбуждении уголовного дела поступило в ОМВД России по Рязанскому району города Москвы 23 января 2013 года, однако решение по нему принято лишь 31 января 2013 года, то есть спустя девять суток со дня поступления, что нарушает положения ст. 144 УПК РФ, согласно которой срок принятия решения по заявлению о преступлении составляет трое суток. Отмечает, что должностными лицами ОМВД России по Рязанскому району города Москвы не был выдан ему документ, подтверждающий факт принятия заявления. Обращает внимание, что ссылка судьи на постановление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы от 05 февраля 2013 года является несостоятельной, поскольку с данным решением он ознакомлен не был. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает постановление суда подлежащим отмене, так как его личное участие в суде первой инстанции обеспечено не было, что нарушило его права и ограничило ему доступ к правосудию. Указывает, что до настоящего времени ему неизвестно, на какой стадии рассмотрения находится его заявление о преступлении. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Минаева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор Шемберева Е.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указав, что постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Минаева С.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения обращения Минаева С.О. должностными лицами ОМВД России по Рязанскому району города Москвы, а также нарушений его конституционных прав и ограничения его доступа к правосудию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сообщение Минаева С.О. о преступлении было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в строгом соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, о результатах рассмотрения заявитель Минаев С.О. был надлежащим образом уведомлен.

Кроме того, судом принято во внимание постановление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Рокоссовского Р.П. от 05 февраля 2013 года, которым постановление УУП ОМВД России по Рязанскому району города Москвы Маркова А.Г. от 31 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Минаева С.О. отменено, органу дознания даны указания, направленные на принятие законного и обоснованного решения по заявлению Минаева С.О. о преступлении.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Минаева С.О. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Доводы заявителя о том, что суд нарушил его конституционные права и ограничил ему доступ к правосудию, не доставив его в судебное заседание, являются несостоятельными. По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы осужденного, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска х участию в судебном заседании его адвоката или представителя. Из материалов жалобы следует, что в судебном заседании 27 марта 2013 года принимал участие адвокат Карманов Ф.А., предоставивший ордер на осуществление интересов заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Минаева С.О. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Минаева С.О. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, которым жалоба заявителя Минаева С.О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий