Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 4а-2340/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу С.А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский города Москвы от 06 августа 2013 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский города Москвы от 06 августа 2013 года С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский города Москвы от 06 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба С.А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С.А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что его действиям дана неправильная квалификация.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _ июня 2013 года в _ час _. минут С.А.В., управляя автомобилем марки "____." государственный регистрационный знак ____, следовал по улице _____. в городе Москве, в районе дома N __, где в нарушение п. 8.6 ПДД и требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела, в частности из схемы места совершения правонарушения следует, что С.А.В. совершил поворот через сплошную линию разметки на перекрестке в районе дома _.. по улице ____. и, соответственно, его маневр в настоящем случае не являлся движением по встречной полосе. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о выезде С.А.В. на встречную полосу нельзя признать правильным.

Вместе с тем, из анализа схемы нарушения следует, что С.А.В. совершил поворот налево на перекрестке, нарушив при этом требования дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" Приложения 1 к ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что С.А.В. был совершен поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги.

Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, действия С.А.В., которым был совершен поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела судебными инстанциями дана неверная квалификация его действиям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, на день рассмотрения надзорной жалобы постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский города Москвы от 06 августа 2013 года в отношении С.А.В. исполнено.

В данном случае переквалификация действий С.А.В. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, невозможна, поскольку приведет к нарушению требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение, следовательно, ухудшит его положение, что недопустимо в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский города Москвы от 06 августа 2013 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, вынесенные в отношении С.А.В., подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский города Москвы от 06 августа 2013 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова