Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4а-2947/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Иванова С.С. на постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВСАО ГУ МВД России по городу Москве Ж-ва С.Н. 77 МО 5219820 от 11 декабря 2012 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

11 декабря 2012 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве Ж-вым С.Н. в отношении Иванова С.С. вынесено постановление 77 МО 5219820 от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 18.2 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысяч) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года данное постановления оставлено без изменения, жалоба Иванова С.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2013 года названное решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Иванов С.С., выражая несогласие с указанными судебными актами и постановлением должностного лица, просит об их отмене, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, недопустимость показаний инспектора ГИБДД, составление протокола об административном правонарушении уже после вынесения постановления о назначении административного наказания, и отказ сотрудника ГИБДД в реализации его права воспользоваться юридической помощью защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 11 декабря 2012 года в 07 часов 50 минут, Иванов С.С., управляя транспортным средством марки "**" государственный регистрационный знак С ** ЕР 150, следовал по адресу: города Москва, Ярославское шоссе, где в районе д.** нарушил п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществив движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу закона уполномоченное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вправе рассмотреть дело о данном правонарушении в тот же день при соблюдении предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами защитника.

Данное положение соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом РФ (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Иванова С.С. был составлен инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве Ж-вым С.Н. 11 декабря 2012 года и в тот же день Ж-в С.Н. вынес постановление о привлечении Иванова С.С. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При составлении протокола Иванов С.С., будучи ознакомленным с содержанием ст. 25.1 КоАП РФ, заявил о желании воспользоваться услугами защитника, однако возможность для реализации данного права ему не была предоставлена, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе "в помощи защитника отказано" (л.д. 4). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями сотрудника ГИБДД Ж-ва С.Н., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении Иванов С.С. заявил, что ему необходим защитник.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Иванова С.С. к административной ответственности был нарушен, поскольку должностное лицо органа ГИБДД необоснованно отказало ему в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения надзорной жалобы Иванова С.С. в Московском городском суде срок давности привлечения Иванова С.С. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВСАО ГУ МВД России по гор. Москве Ж-ва С.Н. 77 МО 5219820 от 11 декабря 2012 года, решение судьи Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 11 февраля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВСАО ГУ МВД России по гор. Москве Ж-ва С.Н. 77 МО 5219820 от 11 декабря 2012 года, решение судьи Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 11 февраля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Иванова С.С. к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова