Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 4а-2476/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Н.Ю.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года Н.Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 августа 2013 года постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Н.Ю.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Н.Ю.И. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было; признаки ДТП отсутствуют, поскольку стоянка не является дорогой; рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку он составлен на основании показаний свидетелей, которые не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие; судьей районного суда оставлено без внимания ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное телеграммой; судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы не удовлетворил его ходатайство о проведении экспертизы; имеются основания для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку угрозы охраняемым общественным отношениям не было, а материальный вред, причиненный ДТП, является незначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда 08 августа 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей районного суда при рассмотрении дела было установлено, что _.. _.. _. года в _. часов _. минут Н.Ю.И., управляя транспортным средством марки "*****" государственный регистрационный знак *****, в районе дома N **** по ******* бульвару в г. Москве, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "*****" государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н.Ю.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства марки "*****" государственный регистрационный знак *****; фототаблицей; письменными объяснениями свидетелей Щ. и А., а также письменными объяснениями Н.Ю.И.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Н.Ю.И. в его совершении.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление судьи районного суда судья Московского городского суда согласился с выводом судьи районного суда о наличии в действиях Н.Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен дать оценку всем доводам жалобы и проверить дело в полном объеме.

В жалобе на постановление судьи районного суда Н.Ю.И. ссылался на то, что 4 июля 2013 года направил в Нагатинский районный суд ходатайство в форме телеграммы (л.д. 41). В ходатайстве Н.Ю.И. просил отложить судебное заседание на 10 суток в связи с отпуском его защитника. Согласно извещению о вручении телеграммы, приложенному к надзорной жалобе, указанная телеграмма была доставлена по адресу Нагатинского районного суда и вручена секретарю Ермаковой 05 июля 2013 года, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда данное ходатайство не рассмотрено, чем нарушено право Н.Ю.И. на защиту.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда описанный довод, не проверен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 08 августа 2013 года, не отвечающее требованиям ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье Московского городского суда для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Н.Ю.И. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова