Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4а-2615/13 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении - оказание юридической помощи - протест - возбуждение дела об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4а-2615/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Алексеенкова В.П. в защиту Сениной Н.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года Сенина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 марта 2013 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Алексеенкова В.П. в защиту Сениной Н.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Алексеенков В.П. в защиту Сениной Н.Н. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что событие ДТП отсутствует, так как Сенина Н.Н. наезд на пешехода Гордееву Е.В. не совершала, что подтверждается письменными объяснениями свидетеля И.; в ходе рассмотрения дела и жалобы вопрос о том, кто является виновником ДТП, не исследовался; судья Московского городского суда незаконно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его (Алексеенкова В.П.) отсутствие, в то время как в назначенное время он и свидетель И. находились в здании Московского городского суда около зала N 412, но спустя некоторое время ожидания узнали, что жалоба уже рассмотрена; судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2013 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 20 ноября 2012 года в 21 час 20 минут водитель Сенина Н.Н., управляя автомашиной "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следуя в районе дома 27 по ул. Теплый Стан в г. Москве, совершила наезд на пешехода В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях Сениной Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда сослался на совокупность доказательств по делу, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол об административном правонарушении; рапорт о ДТП; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схему места совершения административного правонарушения; телефонограмму; справку из поликлиники ОАО "Газпром"; письменные объяснения свидетелей В. и А.

20 марта 2013 года судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда также пришел к выводу о виновности Сениной Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Довод адвоката Алексеенкова В.П. о том, что судья Московского городского суда незаконно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его (Алексеенкова В.П.) отсутствие, в то время как в назначенное время он и свидетель И. находились в здании Московского городского суда около зала N 412, но спустя некоторое время ожидания узнали, что жалоба уже рассмотрена, заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года обжаловано в Московский городской суд защитником Сениной Н.Н. - адвокатом Алексеенковым В.П.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник вправе, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы, судья Московского городского суда исходил из того, что Сенина Н.Н. и защитник Алексеенков В.П. извещены о времени и месте судебного заседания и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Результаты служебной проверки свидетельствуют о том, что слушание дела по жалобе адвоката Алексеенкова В.П. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года было назначено на 20 марта 2013 года на 14 часов 00 минут в зале судебного заседания N 412. Согласно журналу учета и регистрации посетителей, адвокат Алексеенков В.П. прибыли в Московский городской суд 20 марта 2013 года в 13 часов 50 минут, то есть заблаговременно до начала судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также доводы жалобы, согласно которым адвокат Алексеенков В.П. спустя некоторое время ожидания, именно от судьи Московского городского суда узнал о том, что его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении уже рассмотрена, прихожу к выводу, что судьей Московского городского суда допущено существенное нарушение процессуальных норм, выразившееся в нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сениной Н.Н.отменить.

Дело возвратить в Московский городской суд на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова