Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 4а-3109/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Савельева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки гор. Москвы от 02 сентября 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда гор. Москвы от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки гор. Москвы от 02 сентября 2013 года Савельев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 04 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда гор. Москвы от 31 октября 2013 года указанное постановление изменено, исключено вменение Савельеву А.В. нарушения п.9.2 ПДД РФ. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки гор. Москвы от 02 сентября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Савельева А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Савельев А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что судья районного суда не рассмотрел доводы жалобы и не принял во внимание его устные объяснения в суде, не проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи; выезд на полосу встречного движения он не осуществлял и линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД не пересекал, так как она была стерта; суд не установил конкретный пункт ПДД, который им был нарушен; схема нарушения была составлены без участия понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Кузьминского районного суда гор. Москвы от 31 октября 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Действия, связанные с нарушением водителями требований п. 9.2 ПДД РФ и (или) дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 июня 2013 года в 17 часов 45 минут Савельев А.В., управляя транспортным средством "**" государственный регистрационный знак Т ** ТР 99, следовал по дублеру Волгоградского проспекта со стороны ул. Маршала Чуйкова в направлении ул. Зеленодольской в городе Москве, где в районе д.82/37 по Волгоградскому проспекту в нарушение требований п.п.1.3, 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что не было связано с объездом препятствия. Указанные действия Савельева А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, изменяя постановление мирового судьи о привлечении Савельева А.В. к административной ответственности и исключая из него вывод о нарушении Савельевым А.В. требования п. 9.2 ПДД РФ, исходил из того, что материалы дела подтверждают факт выезда Савельева А.В. на полосу дороги, предназначенную для маршрутных транспортных средств в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, а также нарушение им линии дорожной разметки 1.1, тогда как сведения о совершении административного правонарушения в месте, имеющем четыре и более полос для движения, в материалах дела отсутствуют.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Как следует из описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, Савельев А.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования п. 9.2 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Из составленной инспектором ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения также усматривается, что Савельевым А.В. был нарушен п. 9.2 ПДД РФ. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ГИБДД П-а Г.А., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, согласно которым при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, Савельев А.В. совершил обгон транспортного средства, остановившегося перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, после чего выехал на перекресток, создав помехи для движения маршрутного транспорта, двигавшегося во встречном для него направлении с поворотом налево.

Таким образом, содержащийся в решении судьи районного суда вывод об отсутствии оснований для применения п. 9.2 ПДД РФ к обстоятельствам настоящего дела, не обоснован.

Нельзя также признать обоснованным изложенный в решении судьи районного суда вывод о нарушении Савельевым А.В. требования п. 18.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Сведений о том, что Савельев А.В. совершил выезд и осуществил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в материалах дела не имеется и из существа нарушения, приведенного в протоколе об административном правонарушении, не следует, а то обстоятельство, что согласно показаниям инспектора ГИБДД и представленным Савельевым А.В. фотоматериалам, на которые судья районного суда сослался в своем решении, проезжая часть дороги, относящаяся к месту совершения правонарушения, обозначена дорожным знаком 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" приложения 1 к ПДД РФ, еще недостаточно для вывода о нарушении Савельевым А.В. п. 18.2 ПДД РФ.

Более того, приходя к такому выводу, судья не учел, что нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, не повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в то время как движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наряду с изложенным, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не дал надлежащей правовой оценки тому, что согласно имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения и показаний составившего ее инспектора ГИБДД, в месте выезда Савельева А.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, линия дорожной разметки была стерта.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Кузьминского районного суда гор. Москвы от 31 октября 2013 года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Савельева А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова