Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 4а-3112/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лебедевой Е.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года Лебедева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 августа 2013 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Лебедевой Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лебедева Е.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, ссылается на то, что умысла на оставление места ДТП она не имела, о том, что явилась участником происшествия, не знала; протокол осмотра транспортного средства является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие понятых; автотехническая экспертиза по делу не проводилась; в основу вывода о ее виновности в совершении правонарушения положены показания заинтересованных лиц и документы, составленные сотрудниками полиции, в то время как ее показания не были приняты во внимание; при назначении наказания судьей районного суда не были учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность; в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ судьей Московского городского суда не были проверены законность и обоснованность постановления судьи районного суда, доводы жалоб в решении не отражены и не проверены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, объявляется, какая жалоба подлежит рассмотрению и кем она подана, а судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2013 года Лебедевой Е.В. была подана жалоба на постановление судьи Нагатинского районного суда от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебное заседание было назначено на 06 августа 2013 года. Определением судьи Московского городского суда от 06 августа 2013 года рассмотрение дела отложено на 20 августа 2013 года в связи с болезнью защитника Титовой Л.В.

20 августа 2013 года в ходе судебного заседания защитником Титовой Л.В. в дополнение к жалобе Лебедевой Е.В. принесена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем из решения судьи Московского городского суда от 22 августа 2013 года следует, что предметом судебного рассмотрения являлась только жалоба Лебедевой Е.В., в то время как имеющееся в деле дополнение к жалобе защитника Титовой Л.В. рассмотрено не было, а содержащиеся в нем доводы не получили правовой оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было проведено судьей Московского городского суда не полно и не всесторонне.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лебедевой Е.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова