Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4у-26/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Маминова К.А., поданную в защиту осужденного Климанова А.О. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года,

Климанов А.О., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции УК РФ от 27.06.2006 года) к штрафу в размере 50000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Климанов А.О. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Маминов К.А., просит отменить состоявшиеся в отношении Климанова А.О. судебные решение как незаконные и прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, адвокат указывает, что вина осужденного Климанова А.О. в присвоении денежных средств не доказана, поскольку по данному уголовному делу размер причиненного ущерба не установлен, а также по делу отсутствует потерпевший.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и наличие в действиях осужденного Климанова А.О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы адвоката об отсутствии состава преступления в действиях осужденного, в связи тем, что по уголовному делу нет потерпевшего и не заявлен иск о возмещении материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшим по делу признана Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в лице представителя по доверенности А. Н.В. (том 3 л.д. 18-20), кроме того, установлено, что в результате преступных действий Климанова А.О. похищены бюджетные денежные средства в размере 135000 рублей.

Наказание Климанову А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. От назначенного наказания осужденный был освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Что касается доводов надзорной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то указанные доводы также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства обнаруживается, что истек срок давности уголовного преследования, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела по существу, постанавливает обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Маминова К.А., которые аналогичны тем, что приведены в надзорной жалобе, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

В настоящее время судимость Климанова А.О. погашена, в связи с чем аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Маминова К.А., поданная в защиту осужденного Климанова А.О. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Маминова К.А., поданной в защиту осужденного Климанова А.О. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная