Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4у-63/14 (ключевые темы: мошенничество - организованная группа - хищение чужого имущества - особо крупный размер - преступление)

Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4у-63/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Шахназарова Н.Г. в защиту осужденного Небоги И.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2013 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года

Небога И.В., _, несудимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ на 4 года лишения свободы за каждое из 12 преступлений;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ на 2 года лишения свободы;

- по п."б" ч.2 ст.174-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 сентября 2011 года.

Этим же приговором осужден Судойский Г.В.

Судом разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2013 года приговор в отношении Небоги изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание о совершении преступлений в отношении потерпевших А., Х., Б., Т., Тв., Ми., Ма., Г., О., К., Ка., Р. с причинением значительного ущерба. Из той же части приговора исключено указание о совершении Небогой и Судойским 12 мошенничеств с причинением ущерба в особо крупном размере. Постановлено считать, что осужденными совершены 7 мошенничеств с причинением материального ущерба потерпевшим в особо крупном размере и 5 мошенничеств в крупном размере. Из осуждения Небоги по эпизодам преступлений в отношении потерпевших А., Х., Б., Т., Тв., Ми., Ма., Г., О., К., Ка., Р. исключен квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием своего служебного положения. Исключено осуждение Небоги по п."б" ч.2 ст.174-1 как излишне вмененное. По каждому из 12 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Небоге снижено наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ - до 1 года 11 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Небоге окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении Небоги оставлен без изменения.

Небога, с учетом внесенных изменений, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (7 эпизодов); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере (5 эпизодов), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шахназаров Н.Г., не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные, по его мнению, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшие вынесение незаконных и необоснованных приговора и апелляционного определения. Просит отменить судебные решения в отношении Небоги и прекратить в отношении него производство по делу.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Небоги в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Небоги о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, а также отдельные показания осужденного Судойского, Ос., Н.А. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы о том, что Небога не контролировал повседневную работу менеджеров ООО "1", не давал указаний о продаже автомобилей и не определял, кому выплачивать деньги, не похищал автомобилей потерпевших, не имел умысла на хищение чужого имущества, никого не обманывал, опровергаются показаниями на предварительном следствии осужденного Судойского - генерального директора ООО "1", из которых следует, что Небога являлся единственным участником ООО "1", полностью контролировал финансовую деятельность данного Общества, заключение договоров по принятию автомобилей на комиссию и их продажу. ООО "1" фактически занималось обманом клиентов, так как Небога вел целенаправленную политику, направленную на строительство "пирамиды", при которой чем больше были обороты предприятия, тем больше денег изымалось (Небогой) из кассы. "Финансовые дыры" по предыдущим обязательствам закрывались за счет поступления денежных средств от продажи автомобилей новых клиентов. Он (Судойский) и Небога на момент заключения договоров по оказанию посреднических услуг при продаже автомашин осознавали, что деньги, полученные за продажу принятого автомобиля, будут изъяты из кассы Общества и растрачены либо ими будут закрыты предыдущие финансовые обязательства, то есть клиент, сдавший автомобиль на реализацию, их не получит. По указанию Небоги возникшие финансовые проблемы Общества объяснялись со ссылкой на мировой финансовый кризис. В случае если клиенты "слишком возмущались" или высказывали намерение обратиться в правоохранительные органы, им по указанию Небоги выплачивалась часть денег с целью создания видимости гражданско-правовых отношений и для того, чтобы сотрудники милиции не усмотрели оснований для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества. Все потерпевшие по данному делу являлись клиентами ООО "1". Денежные средства, полученные от продажи автомобилей А., Х. и других, последним выплачены не были. После поступления денег в кассу Небога израсходовал их на цели, не связанные с выполнением условий по заключенным с потерпевшими договорам. Тем, кто впоследствии проявил определенную настойчивость, в том числе обратился в правоохранительные органы, часть денег была возвращена.

Приведенные показания осужденного Судойского обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями потерпевших А., Х. и других об обстоятельствах хищения их имущества, показаниями свидетеля Со., сменившего на некоторое время Судойского на должности генерального директора ООО "1", показаниями свидетелей Ос. и По. - менеджеров по продаже автомобилей, показаниями свидетелей Кол. и Бо. - кассира и главного бухгалтера ООО "1", другими доказательствами, на которые сослался суд.

Учитывая фактически занимаемое Небогой положение в ООО "1" по отношению к тем, кто выступал от имени Общества в официальном качестве (генеральный директор, менеджеры и т.д.) согласиться с тем, что в распоряжение Небоги не поступали и не могли поступить автомобили потерпевших, а следовательно, он не мог их похитить, нельзя.

Утверждение о том, что ООО "1" занималось "нормальной предпринимательской деятельностью", Небога всеми силами старался сохранить компанию, преодолеть финансовые трудности, выполнить свои обязательства, в том числе перед потерпевшими, противоречит, в частности, приведенным показаниям осужденного Судойского.

То, что Небога лично практически ни с кем из потерпевших не общался, не означает, что он не совершал мошеннических действий, поскольку эти преступления совершены Небогой в составе организованной группы, в которой он на себя взял функции организатора, его умыслом охватывались противоправные действия всех соучастников (Судойского и неустановленного лица).

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч.3 ст.35 УК РФ).

Группа, которую возглавлял Небога, полностью отвечала указанным критериям. Лица, входившие в ее состав, заранее объединились для осуществления систематической преступной деятельности, четко распределив между собой роли. Преступления совершались по детально проработанному плану, были сопряжены со сложным исполнением. Группа существовала достаточно длительный период времени, то есть являлась устойчивой.

Возмещение потерпевшей Р. (преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ) денежных средств имело недобровольный характер. Произошло это после возбуждения уголовного дела и избрания Небоге меры пресечения в виде заключения под стражу. Продажа автомобиля Р. произошла вопреки ее воле.

Свидетель Н.А. сообщила, что автомобиль Кр. (являлась доверенным лицом собственника автомашины - Р., оставила указанное транспортное средство в ООО "1" на временное хранение) продан по указанию осужденного Небоги.

Доводы о переквалификации действий Небоги на ст.159-4 УК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Из показаний свидетеля Бо. следует, что в начале мая 2007 года она трудоустроилась в ЗАО "2" на должность главного бухгалтера. К ее обязанностям относилось также составление бухгалтерской отчетности для ООО "1", ООО "3", ООО "4", учредителем которых являлся Небога. Три последних организации фактически не функционировали, по ним сдавался нулевой отчет. В мае-июне 2008 года все сотрудники ЗАО "2" были уволены и приняты на равнозначные должности в ООО "1". ЗАО "2" к этому моменту являлось "мертвой" организацией с долгами.

Произошло это согласно показаниям осужденного Судойского из-за бесконтрольного изъятия Небогой из кассы ЗАО "2" крупных сумм денег и расходования их на личные нужды. ООО "1" (в лице представителей Общества) под фактическим руководством Небоги предпринимательскую деятельность не осуществляло ("строилась пирамида"), а создавало видимость такой деятельности, что являлось способом совершения инкриминируемых ему преступлений.

В этой связи оснований для квалификации действий Небоги как мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Небоги дана правильная юридическая оценка.

Наказание Небоге назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Оглашение судом первой инстанции только вводной и резолютивной части приговора требованиям ч.7 ст.241 УПК РФ не противоречит. Наряду с преступлениями, предусмотренными ст.159 УК РФ, Небога осужден по ст.174-1 УК РФ, которая относится к преступлениям в сфере экономической деятельности.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, включая аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и дала им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шахназарова Н.Г. в защиту осужденного Небоги И.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева