Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4у-66/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Дьяченко И.М. в защиту осужденного Калугина Д.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Черемушкнского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года

Калугин Д.А., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее не судимый,-

осужден:

- по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства;

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.71 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Калугину Д.А. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Калугин Д.А. признан виновным:

- в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ;

- в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Дьяченко И.М. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Калугина Д.А. судебными решениями, считает, что они подлежат отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, постановление об удостоверении принесенных замечаний на протокол судебного заседания вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не установлен размер причиненного потерпевшему ущерба (стоимость цепочки с крестом), а также что действия Калугина Д.А. квалифицированы неправильно, приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Считает, что применение Калугиным Д.А. к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья в целях хищения чужого имущества, а также открытый характер хищения имущества не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Проверив истребованные материалы уголовного дела и изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Выводы суда о виновности Калугина Д.А. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Е., данными на стадии предварительного следствия; показаниями свидетелей М., Д., Б.; заявлением Е., справкой из травмпункта; ответом на запрос из ломбарда "***"; копией залогового билета, протоколом выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего Е., данные на стадии предварительного следствия, и свидетелей М., Д., Б. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Калугина Д.А. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

Потерпевшим даны последовательные и непротиворечивые показания, в том числе и в части причиненного ему ущерба, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Показания потерпевшего Е., данные им в период предварительного следствия и при рассмотрения дела судом, оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его первичные показания, данные в период предварительного следствия, поскольку они даны фактически сразу же после совершения в отношении него преступления, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, а к его другим показаниям, данным в суде, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как не соответствующие действительности, направленные на оказание содействия осужденному Калугину Д.А. в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, поданные государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания, в которых указывалось на исследование в ходе судебного заседания письменных материалов уголовного дела, в том числе: заявления Е. (л.д.3), справки из травмпункта (л.д.5), ответа из ломбарда "***", копии залогового билета N***, протокола выемки из ломбарда (л.д.65), протокола осмотра предмета (л.д.74), протокола предъявления на опознание (л.д.75-78), протокола выемки (л.д.80), протокола осмотра предмета (л.д.84), рапорта о задержании подозреваемого Калугина Д.А. (л.д.13), заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.57-58), характеризующих материалов (л.д.101-114), признаны судом соответствующими действительности и их правильность удостоверена постановлением суда от 04 октября 2013 года. Таким образом, доводы адвоката Дьяченко И.М. о том, что в основу приговора суда положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, являются несостоятельными.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом суд привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, научно обоснованны, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Калугина Д.А. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката Дьяченко И.М. о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Калугина Д.А., частично признавшего свою вину в предъявленном обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами в частности показаниями потерпевшего Е., данными на стадии предварительного расследования о том, что во время совместного распития спиртных напитков в квартире у Калугина Д.А. у них произошел конфликт переросший в потасовку, впоследствии которой осужденный нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, от чего он упал на пол, после чего Калугин Д.А. прижал его (Е.) к полу, снял с его шеи цепочку с крестиком и нанес несколько ударов кулаком по голове, а затем поднял его за одежду с пола и вытолкнул из квартиры.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у Е. имеются ссадины мягких тканей в области верхней челюсти, в затылочной области и правой щеки, которые образовались от скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета) как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также показаниями свидетеля Б., из которых следует, что к нему обратился Калугин Д.А. с просьбой сдать вместо него в ломбард серебренную цепочку с крестиком, на вопрос чьи это вещи осужденный сказал, что они принадлежат ему и не важно откуда он их взял.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия Калугина Д.А. по ч.1 ст.116, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному Калугину Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств - привлечения к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Калугина Д.А. судебных решений, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе и те, которые содержатся в жалобе, оставила приговор суда без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, приговор и апелляционное определение в отношении Калугина Д.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, суд

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Дьяченко И.М. в защиту осужденного Калугина Д.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова