Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2014 N 4у-105/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Долгова С.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года в отношении Давлятова Р.М.,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 года

Давлятов Р.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 23 февраля 2013 года, с зачетом в срок отбывания наказания с 21 февраля до 23 февраля 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Давлятов Р.М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества, в крупном размере. Преступление было совершено в г. Москве 21 февраля 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Давлятов Р.М. свою вину не признал и показал, что психотропное вещество, которое было изъято у него из кармана брюк, ему подложил сотрудник полиции Кузнецов Д.Н., изъятое из его машины вещество ему также не принадлежит, допускает, что его также мог подложить кто - то из посторонних лиц; с Гиёевым П.Г. он не встречался и не знаком.

В кассационной жалобе адвокат Долгов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит переквалифицировать действия Давлятова Р.М. на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной санкции. Указывает, что выводы суда о приготовлении к сбыту психотропного вещества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства обвинения, защитник утверждает, что судом не опровергнута версия защиты о том, что психотропное вещество Давлятову Р.М. могли подбросить, тогда как версия следствия о том, что изъятые пакеты принадлежат Давлятову Р.М., опровергается результатами экспертиз. Считает, что доказательств, подтверждающих принадлежность изъятых пакетов Давлятову Р.М., в материалах дела не имеется. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания свидетелей К, Ю и У, которые являются заинтересованными лицами и дали недостоверные показания об обстоятельствах задержания Давлятова Р.М.. Кроме того, без оценки суда оставлены сведения о том, что Давлятов Р.М. в ходе проведения служебной проверки опознал К как лицо, подбросившее ему пакет, а также выводы судебно - химических экспертиз относительно содержания декстрометорфана в исследованном веществе. Считает, что оценка доказательств дана вне их совокупности, что повлияло на правильность применения уголовного закона и, как следствие, меры наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что доводы адвоката Долгова С.А. являются несостоятельными и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний свидетеля К- сотрудника УФСКН следует, что в феврале 2013 года в УФСКН поступила оперативная информация о лице по имени Р, который ищет покупателя на большую партию героина, в связи с чем было проведено оперативное мероприятие "наблюдение", в ходе которого были задержаны Давлятов Р.М. и Г; при этом в присутствии представителей общественности в ходе личного досмотра у Давлятова Р.М. был обнаружен и изъят сверток с веществом, в ходе осмотра его автомашины также был обнаружен и изъят сверток с веществом; задержанный Г сообщил, что Давлятов Р.М. позвонил ему, попросил приехать в г. З для оказания помощи, а затем пояснил, что к Г подойдет человек и передаст ему рублей, которые Г должен проверить и отдать Давлятову Р.М. Кто-либо Давлятову Р.М. в одежду или в его автомобиль каких-либо предметов не клал, досмотр Давлятова Р.М. осуществлялся с соблюдением требованием закона.

Из показаний свидетелей Ю и У- сотрудников УФСКН, аналогичным по содержанию с показаниями свидетеля К, следует, что с момента задержания до момента досмотра Давлятова Р.М. никто каких - либо посторонних предметов ему не подбрасывал. Перед началом досмотра Давлятову Р.М. было предложено добровольно выдать вещества, запрещенные к свободному обороту, на что он ответил, что такие вещества у него отсутствуют. В ходе досмотра Давлятова Р.М. и его автомашины применялась видеозапись. У Давлятова Р.М. из кармана брюк был изъят сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. В ходе осмотра автомашины, которой управлял Давлятов Р.М., также был изъят сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. Давлятов Р.М. пояснил, что эти свертки ему не принадлежат и откуда они взялись, не знает. Каких-либо заявлений о том, что данные сверки были подброшены, не поступало.

Показания указанных лиц подтверждаются показаниями свидетеля Ж, участвовавшего в качестве понятого при досмотре Давлятова Р.М., который показал, что каких-либо противоправных действий в отношении Давлятова Р.М. не допускалось, каких-либо предметов Давлятову Р.М. в одежду или автомобиль никто не "подкидывал", письменными доказательствами, в частности, материалами оперативно - розыскного мероприятия, актом досмотра и изъятия, согласно которому у Давлятова Р.М. были обнаружены и изъяты мобильный телефон, сверток с порошкообразным веществом внутри, а из автомашины, которой управлял Давлятов Р.М., был изъят сверток, содержащий порошкообразное вещество, что подтверждается видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства личного досмотра Давлятова Р.М., досмотра автомобиля Давлятова Р.М., обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого были получены пояснения задержанного Г

Согласно заключениям судебно - химических экспертиз в составе представленного на экспертизу вещества массой гр., изъятого в ходе проведения досмотра Давлятова Р.М., содержится психотропное вещество-декстрометорфан и следовые количества наркотического средства героин, масса декстрометорфана составила гр.; в составе представленного на экспертизу вещества массой гр., изъятого в ходе осмотра автомобиля с г.р.з., содержится психотропное вещество-декстрометорфан и следовые количества наркотического средства героин, масса декстрометорфана составила гр.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей К, Ю, У.

Проанализировав доказательства по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Давлятова Р.М. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Давлятова Р.М. не имеется, поскольку судом правильно установлено, что осужденный действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись утверждения осужденного о том, что сверток с веществом Давлятову Р.М был подложен в карман сотрудником УФСКН Кузнецовым Д.Н., а также факт принадлежности изъятых пакетов Давлятову Р.М., которые справедливо были признаны несостоятельными, поскольку они опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Наказание Давлятову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Долгова С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Долгова С.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года в отношении Давлятова Р.М. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева