Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 4у-109/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - замки - место происшествия - лестничные площадки - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 4у-109/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Кокоева И. С. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года

Кокоев И. С., ранее судимый:

приговором суда от 15 декабря 2003 года по п. "а" ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.2 ст.167 УК РФ с учетом последующих изменений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 06 мая 2005 года, неотбытый срок составил 2 года 7 месяцев 29 дней;

приговором суда от 31 мая 2007 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом предыдущего приговора суда, к 5 годам лишения свободы, освобожден 29 июня 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Кокоев И.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 28 февраля 2012 года в городе Москве в отношении потерпевшей Б.Н.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кокоев И.С., не отрицая фактических обстоятельств дела, пояснил, что у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, поскольку он пытался попасть в квартиру N 48 к малознакомой девушке по имени Ольга.

В надзорной жалобе осужденный Кокоев И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; утверждает, что он, взломав замок квартиры, добровольно отказался от доведения преступления до конца, данное решение он принял самостоятельно, до появления братьев Ш.; указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует данным о его личности, семейному положению; отмечает, что государственный обвинитель в прениях просил назначить менее суровое наказание; полагает, что суд кассационной инстанции формально рассмотрел доводы кассационной жалобы адвоката и необоснованно оставил приговор суда первой инстанции без изменения. Просит изменить или отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой и кассационной инстанций о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из показаний потерпевшей Б.Н.В. следует, что, вернувшись в г. Москву из-за границы, она обнаружила, что входная дверь ее квартиры N 48 опечатана, а цилиндровый механизм верхнего врезного замка входной двери отсутствует. От сотрудников полиции ей стало известно, что ими был задержан Кокоев И.С., который пытался проникнуть в ее квартиру.

Из показаний потерпевшего Ш.Т.Б. и его супруги С.Ц.Т., проживающих в квартире N 45, следует, что ночью, посмотрев в глазок входной двери, они поняли, что глазок закрыт с внешней стороны двери, при этом с лестничной площадки доносился шум. Ш.Т.Б. предположил, что кто-то хочет проникнуть в квартиру, в связи с чем позвонил в полицию и своим сыновьям Ш.М.Т. и Ш.Т.Т., которые в подъезде дома задержали Кокоева И.С. и передали сотрудникам полиции. После приезда сотрудников полиции было установлено, что замок тамбурной межквартирной двери 2-го этажа имел повреждения.

Свидетели Ш.М.Т. и Ш.Т.Т. пояснили, что примерно в 1 час ночи им позвонил отец и сообщил, что глазок входной двери их квартиры чем-то закрыт и на лестничной площадке слышится шум. Вернувшись, на втором этаже дома они увидели Кокоева И.С., который стал от них убегать, они задержали Кокоева И.С. на третьем этаже, при этом он оказал сопротивление. Кокоева И.С. они передали сотрудникам полиции, прибывшим по вызову. Когда они вместе с сотрудниками полиции спустились на второй этаж, то увидели, что глазки входных дверей квартир N 45, 47, 48 с внешней стороны были заклеены липкой лентой черного цвета, а замок тамбурной межквартирной двери был взломан.

Свидетели - сотрудники полиции Д.Д.Г. и С.А.Э. показали, что по указанию дежурного они прибыли к дому, в подъезде которого гражданами был задержан Кокоев И.С. по подозрению в совершении кражи из квартиры. Свидетели подтвердили, что замок тамбурной межквартирной двери и замок входной двери одной из квартир были сломаны, а глазки входных дверей квартир заклеены липкой лентой. Кокоев И.С. пытался скрыться с места происшествия, в связи с чем на него были надеты наручники.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на втором этаже нижний замок тамбурной двери, ведущей к кв.45-48, находится в неисправном состоянии, на входной двери кв.48 отсутствует личинка верхнего замка, а глазки входных дверей кв.45, 47, 48 заклеены липкой лентой черного цвета, при этом с места происшествия были изъяты 3 фрагмента липкой ленты и черная сумка, находящаяся примерно в двух метрах от кв. 48, в которой находились 5 универсальных ключей от домофонов и фрагмент цилиндрового механизма замка; заключением экспертизы, согласно выводам которой на отрезке ленты из полимерного материала, изъятом с места происшествия, обнаружен пот, который произошел от Кокоева И.С.; протоколом осмотра квартиры N 48, в ходе которого установлено, что замки входной двери квартиры взломаны; протоколами личного досмотра Кокоева И.С. и осмотра его автомашины, в ходе которых у него были обнаружены и изъяты 2 связки ключей, липкая лента черного цвета, гаечный ключ, хлопчатобумажные перчатки, ключница с находящимися в ней 20 металлическими предметами в виде ключей, предназначенными для вскрытия замков, сменной насадкой в виде плоской отвертки и поворотом, 3 мобильных телефона, макет пистолета и другие предметы; данными видеозаписи камеры наблюдения и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Кокоева И.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного об отсутствие умысла на хищение имущества из квартиры которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты.

Оснований согласиться с изложенными в жалобе доводами осужденного о признании в его действиях добровольного отказа от совершения преступления не имеется, поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Кокоев И.С. начал выполнять объективную сторону преступления, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, выразившиеся в том, что он с целью хищения чужого имущества пытался проникнуть в квартиру, вскрыв замок входной двери, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут братьями Ш., от которых он пытался скрыться, оставив на лестничной площадке в 2-х метрах от квартиры N 48 сумку с находящимися в ней универсальными ключами от домофонов, задержан и передан сотрудникам полиции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, допущено не было.

Наказание Кокоеву И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб стороны защиты, с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Кокоева И.С. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кокоева И. С. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева