Постановление Московского городского суда от 28 января 2014 N 4у-116/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Холикназарова В.Д. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года

Холикназаров В.Д., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года приговор в части осуждения Холикназарова В.Д. по ч. 1 ст. 230 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, исключено из приговора указание о назначении наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Холикназаров В.Д. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 20 по 27 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Холикназаров В.Д. свою вину признал полностью, подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства, однако отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В надзорной жалобе осужденный Холикназаров В.Д. выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями. Указывает, что при проведении оперативно - розыскных мероприятий "проверочная закупка" 23, 24, 27 июня 2011 года имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые имели возможность пресечь его преступные действия ранее, однако вопреки требованиям закона не пресекли их. На основании изложенного просит исключить из приговора указание о совершении им преступных действий 23, 24, 27 июня 2011 года, привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, улучшающими его положение, и снизить срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденной не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями свидетеля Г о его участии в оперативно - розыскных мероприятиях "проверочная закупка", в рамках которых он неоднократно путем "закладок" приобретал у Холикназарова В.Д. героин, который впоследствии добровольно выдавал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей П, И, Д, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно - розыскных мероприятиях "проверочная закупка"; свидетеля - сотрудника полиции Ц об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий "проверочная закупка", которые были организованы в связи с поступившими от Г заявлениями, а также данными, полученными в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий "проверочная закупка"; заключениями судебно - химических экспертиз и иными доказательствами.

Из представленных материалов следует, что до проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Холикназарова В.Д. были получены данные о том, что мужчина по имени В занимается сбытом наркотического средства - героина, о чем Г сообщил в своем заявлении. Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о совершении лицом действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем ими в соответствии с Законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия с целью пресечения преступной деятельности данного лица.

Однако в ходе проведения данного оперативно - розыскного мероприятия с учетом характера поведения Холикназарова В.Д., который сбыт наркотического средства осуществлял через "закладку", а денежные средства за наркотическое средство перечислялись с использованием терминала, задержать его не представилось возможным, однако были получены данные, подтверждающие информацию о совершении им преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Впоследствии также были проведены оперативно - розыскные мероприятия, в ходе которых Г под контролем сотрудников полиции приобрел у Холикназарова В.Д. наркотическое средство - героин, после чего последний был задержан.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о совершенной в отношении него провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов следует признать несостоятельными, поскольку умысел на сбыт у Холикназарова В.Д. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения ОРМ документов оснований не имеется.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о том, что Холикназаров В.Д. действовал с единым умыслом, направленном на сбыт всего количества героина, как изъятого у него по месту жительства в ходе обыска, так и сбытого им в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и верно квалифицировал действия осужденного Холикназарова В.Д. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Холикназарову В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденного Холикназарова В.Д., не установлено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы осужденного с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда, в той части, в которой он оставлен без изменения.

Вопрос о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания и не является основанием для пересмотра приговора судом надзорной инстанции.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Холикназарова В.Д. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Холикназарова В.Д. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года.

Судья Московского

городского суда Е.А. Румянцева