Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4у-207/14 (ключевые темы: убийство - содержание кассационного определения - умысел - обвинительный приговор - осмотр места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4у-207/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Сидоренко Е.М. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года

Сидоренко Е.М., _, несудимый,

- осужден ч.1 ст.105 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 февраля 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Сидоренко Е. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Сидоренко Е., не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного наказания. Просит отменить приговор и кассационное определение и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Сидоренко Е. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля К., согласно которым он находился в гостях у С.Д. Вместе с последним и его отцом - Сидоренко Е. они на кухне распивали спиртные напитки. В какой-то момент между Сидоренко Е. и С.Д. произошел конфликт. Осужденный ударил сына чайником по голове и вытолкнул в коридор. Затем Сидоренко Е. завел С.Д. в комнату, стал что-то говорить на повышенных тонах. Потом Сидоренко Е. вернулся на кухню, взял нож и снова ушел в комнату, из которой послышались крики С.Д., просившего отца остановиться. Через непродолжительное время Сидоренко Е., держа С.Д. за руку, переместил его через коридор в приквартирный холл. Из груди С.Д. торчал нож.

В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп С.Д. с признаками насильственной смерти, изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета. Именно этот нож, как пояснил свидетель К., осужденный взял с кухни, направился с ним в комнату, а когда выволок тело сына в коридор, вытащил указанный нож из груди погибшего и воткнул его в дверной косяк.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С.Д. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки.

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы колото-резаное ранение груди у потерпевшего могло образоваться от ударного воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Сидоренко Е. в совершении преступления, за которое он осужден.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля К., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Сомнений в том, что К. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, не возникло.

К показаниям осужденного Сидоренко Е. о том, что удар ножом сыну он не наносил, как нож оказался в груди сына, он не знает, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Об умысле Сидоренко Е. на убийство С.Д. свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного у погибшего (проникающее колото-резаное ранение груди слева), использование осужденным ножа в качестве орудия, которым это телесное повреждение причинено, нанесения удара ножом С.Д. со значительной силой (длина погруженной части клинка составила не менее 15 см).

Отношение Сидоренко Е. к предъявленному ему обвинению в приговоре изложено правильно (вину не признал).

Доводы о том, что суд не мог положить в основу приговора заключения экспертов, содержащие, в том числе, предположительные выводы, не основаны на законе. Оснований для проведения повторных экспертиз не имелось.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий Сидоренко Е. является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Это позволило суду определить Сидоренко Е. минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона, по которому он осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы адвоката Сергеева А.В. и признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сидоренко Е.М. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года, - отказать.

Судья: