Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4у-208/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Жиляева А.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года

Жиляев А.А., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.33, п."г" ч.2 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 ноября 2010 года.

Этим же приговором осуждены Шигаров Ю.В., Поморцев А.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Жиляев признан виновным в организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Жиляев, не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор и кассационное определение в отношении него и прекратить производство по делу.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вывод суда о виновности Жиляева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, включая мотив преступления - стремление Жиляева занять должность начальника отдела, которую занимал С., судом установлены правильно.

Согласиться с тем, что поскольку еще до нападения на К. (лицо, которому было предложено возглавить отдел в случае увольнения С.) стало известно о продлении С. срока службы на три года, и потому инкриминируемый Жиляеву мотив утратил свою актуальность, нельзя.

Согласно показаниям свидетеля М. до нападения на К. сотрудники _ МВД России, в том числе Жиляев, знали о том, что в связи со сменой руководства, С., которому действительно продлили срок службы до 1 марта 2013 года, не продолжит ее прохождение в своей должности.

Доводы о неосведомленности Жиляева о предстоящем освобождении должности начальника отдела и о том, что предпочтение как кандидату на указанную должность будет отдано К., опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля М., а также показаниями потерпевшего К., сообщившего Жиляеву о сделанном ему (потерпевшему) предложении возглавить отдел в случае непрохождения С. медицинской комиссии.

Не доверять протоколу явки осужденного Шигарова с повинной, показаниям Шигарова на предварительном следствии (протоколы допросов от 26 ноября 2011 года и от 20 ноября 2010 года), в которых последний изобличил Жиляева в инкриминируемом ему деянии, у суда оснований не было. Отказу Шигарова от явки с повинной и изменению им в судебном заседании своих показаний дана надлежащая оценка.

Указание в протоколе явки с повинной о том, что Жиляев попросил Шигарова найти лицо, которое согласилось бы за деньги убить другого человека (потерпевшего), а не причинить тяжкий вред его здоровью, не ставит под сомнение достоверность этого документа. Изложенные в нем сведения приняты судом во внимание в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат требованиям ст.252 УПК РФ.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Жиляева является верной.

Наказание Жиляеву назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения в отношении Жиляева положений ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб и признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Жиляева А.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева