Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 4у-216/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Королева И.А. в защиту осужденного Колобовникова А.И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года

Колобовников А.И., ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Срок отбытия Колобовникову А.И. наказания исчислен с 05 февраля 2013 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе адвокат Королев И.А. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания свидетелей С 1 и С 2 были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ; в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как: протокол осмотра компакт диска с видеозаписью процедуры обследования автомашин Опель-Астра от 07.02.13 г., вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписью процедуры обследования автомашины Опель-Астра, акт обследования автомашины Опель-Астра от 06.02.13 г, поскольку указанные доказательства содержат ссылку на показания Колобовникова А.И., данные им в отсутствие защитника, и не подтвержденные им, в дальнейшем, в части того, что ему известно о нахождении в багажнике автомашины гидронасоса с сокрытыми в нем наркотиками; вывод суда о приготовлении Колобовникова А.И. в незаконному сбыту наркотических средств основан на предположениях, как и вывод о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору; кроме того, адвокат утверждает, что на Колобовникова А.И оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников Госнаркоконтроля. С учетом изложенного, адвокат просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Колобовников А.И. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката, выводы суда о виновности Колобовникова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей С 3, С 4, С 5, С 6, С 7, которые согласуются между собой и с оглашенными показаниями свидетелей С 1 и С 2, кроме того, объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение" от 05.02.2013 года, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Показания свидетелей С 1 и С 2 обосновано были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты неоднократные меры по обеспечению их явки в судебное заседание, однако принятыми мерами обеспечить их явку не представилось возможным. Показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, были оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу.

Ссылка суда в приговоре на ч. 3 , а не ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний указанных лиц является технической ошибкой, не влекущей никаких правовых последствий.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра компакт диска с видеозаписью процедуры обследования автомашин Опель-Астра от 07.02.13 г., а также сам компакт диск с видеозаписью процедуры обследования автомашины Опель-Астра и акт обследования автомашины Опель-Астра от 06.02.13 г. являются недопустимыми доказательствами - несостоятельны, поскольку все письменные доказательства были оформлены надлежащем образом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам Колобовникова А.И. о его неосведомленности о наличии наркотиков в гидронасосе, а также о том, что он (Колобовников А.И.) узнал данную информацию от сотрудников полиции.

Несогласие адвоката Королева И.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Колобовникова А.И. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Обвинительный приговор в отношении Колобовникова А.И. постановлен судом обоснованно, дело в отношении него рассмотрено судом полно и объективно.

Юридическая квалификация действий осужденного Колобовникова А.И. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ в приговоре мотивирована, как и вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом судом обоснованно указано, что между Колобовниковым А.И. и неустановленными в ходе предварительного расследования лицами существовала предварительная договоренность на совершение преступления, т.к. их действия были согласованы, а преступные роли заранее распределены. Роль Колобовникова А.И. и неустановленных лиц заключалась в получении наркотических средств от соучастников и помещении наркотиков в целях конспирации в различные бытовые предметы, впоследствии осуществлялась их перевозка в целях дальнейшего незаконного сбыта на территории Московского региона.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий Колобовникова А.И. не имеется.

Наказание Колобовникову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Колобовникова А.И.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

Полагаю, что нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших исход дела и влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Королева И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Королева И.А. в защиту осужденного Колобовникова А.И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко