Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 4у-230/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Гулященко Е.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года

Гулященко Е.В., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 1 декабря 2011 года.

Этим же приговором осужден Г, судебные решения отношении которого не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Гулященко Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 1 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Гулященко Е.В., Г и неустановленные лица вступили между собой в преступный сговор, после чего, действуя по предварительному сговору группой лиц, на почве личных неприязненных отношений после возникшей незадолго ссоры, догнали пытавшегося скрыться от преследования ранее незнакомого П, которого Гулященко Е.В. сбил с ног, повалил на землю, а затем нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и тела. В результате избиения потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые составили тупую закрытую сочетанную краниовертебральную /головы и шейного отдела позвоночника/ травму, которая имела признаки опасности для жизни, и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью, а также травму шейного отдела позвоночника, которая относится к вреду здоровью средней тяжести, и иные повреждения.

В судебном заседании Гулященко Е.В. свою вину признал частично и показал, что он потерпевшего не избивал, а только нанес ему несколько ударов ногами в область головы.

В надзорной жалобе осужденный Гулященко Е.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений. Анализируя доказательства, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, его действия квалифицированы неверно. Утверждает, что конфликт спровоцировал потерпевший, ударов в лицо П он не наносил, а только толкнул его. Заявляет о том, что он в ходе расследования не был ознакомлен с заключением судебно - медицинской экспертизы. Кроме того, в жалобе отмечено, что он имеет на иждивении больную мать, которая нуждается в его поддержке, и несовершеннолетнюю сестру. Просит снизить размер назначенного наказания.

Проверив изложенные в жалобе доводы и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного не имеется по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы о виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями осужденного Гулященко Е.В., данными на предварительном следствии, в ходе которых он подтвердил обстоятельства избиения потерпевшего, в процессе которого они совместно с другими лицами нанесли множественные удары кулаками и ногами потерпевшему в область головы, в том числе он нанес примерно пять ударов;

показаниями осужденного Г, данными на предварительном следствии, из которых следует, что из кафе, в котором он находился вместе со своими знакомыми, вышел потерпевший, ударил одного из его знакомых в лицо и стал убегать, однако кто - то крикнул: "догоняй его и вали", после чего они догнали его и стали наносить ему удары руками и ногами в область головы, при этом потерпевший лежал на асфальте, он нанес ему два удара ногами по голове, в избиении также участвовал Гулященко Е.В.;

показаниями потерпевшего П о том, что он был избит неизвестными ему мужчинами, после чего потерял сознание, а очнулся в больнице;

показаниями свидетелей А и З о том, что из окна дома каждый из них видел, как трое лиц, среди которых были Гулященко Е.В. и Г избили потерпевшего, а после того, как им сделали замечание, они убежали. Впоследствии прибыл наряд скорой помощи и наряд милиции, в машине которого находились участвующие в избиении Гулященко Е.В. и Г;

показаниями свидетелей - сотрудников милиции М, К и Ш о том, что они задержали Гулященко Е.В. и Г, на которых указали очевидцы произошедшего как на лиц, участвовавших в избиении П;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у П были обнаружены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

а также заявлением потерпевшего П, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий осужденного Гулященко Е.В. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной, основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Гулященко Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны положительные характеристики, наличие на иждивенцев.

Назначенное Гулященко Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с заключением судебно - медицинской экспертизы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Гуляшенко Е.В. с участием защитника в установленным законом порядке был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также с заключением судебной экспертизы, каких - либо ходатайств, заявлений от него и защитника не поступило.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы осужденного, с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Гулященко Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гулященко Е.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева