Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 4у-235/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Решетниковой А.Б. в защиту интересов осужденного Золотцева А.А. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года

Золотцев А. А., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колони общего режима, со штрафом в размере 500.000 рублей.

Золотцев А.А., взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 21 января 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч. 4 ст. 159 УК РФ осуждены С.В.А., Г.В.М., Г.Т.А., Ф.В.В, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 октября 2011 года приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года изменен: действия Золотцева А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 500000 рублей.

Золотцев А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с февраля 2007 года по 25 апреля 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Решетникова А.Б. в защиту интересов осужденного Золотцева А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Золотцева А.А. судебными решениями. Указывает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона, в частности, нарушено право Золотцева А.А. на защиту, в приговоре содержится ссылка на вещественные доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия, уголовное дело в отношении Золотцева А.А. возбуждено по заявлению представителя потерпевшего, оформленного ненадлежащим образом; выводы суда о виновности осужденного Золотцева А.А. основаны на противоречивых показаниях свидетелей, которым не дана надлежащая оценка, а также на выводах судебных экспертиз, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Автор жалобы оспаривает квалификацию действий Золотцева А.А. и утверждает, что приговор не содержит данных, свидетельствующих о совершении мошенничества путем злоупотребления доверием. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, не мотивировал назначение данного вида наказания, который не является обязательным. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив надзорную жалобу адвоката Решетниковой А.Б. и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Золотцева А.А. основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд, исследовав показания представителей потерпевшего ООО "Х." - Ж.Р.А., Н.Д.В., Г.И.Е., свидетелей М.С.И., О.В.С, К.Р.Л., Х.Г.Ф., Х.К.Г., М.А.В., П. Е.П., Т. М.А., Б.А.А., Т.Н.В., Ш.Д.С., Д.Е.В., К.В.А., М.Е.В., С.Е.А., С.Н.В., С.А.В., Ч.О.В., С.Е.Л., А.Е.А., Р.В.М., А.К.М., Г.Д.В., а также письменные доказательства, правильно установил, что Золотцев А.А., действуя в составе организованной группы, которая характеризовалась четким распределением ролей соучастников, сплоченностью, детальным планированием совершаемого преступления, направленным на хищение денежных средств ООО "Х", совместно с С.В.А., Г.В.М., Г.Т.А., Ф.В.В. и неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием похитили у ООО "Х" денежные средства в особо крупном размере, в результате чего банку был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму Х ХХХ ХХХ доллара США, что составило ХХ ХХХ ХХХ руб. ХХ коп.

Ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей по делу у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в том числе заключения судебных экспертиз, оснований не доверять выводам которых у суда не имелось, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного о своей невиновности в совершении преступления, которое обоснованно признанно несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. В судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного, справедливо определив ее как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Золотцева А.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. Выводы суда о том, что Золотцев А.А. в результате мошеннических действий путем обмана и злоупотреблением доверия в составе организованной группы завладел чужим имуществом в особо крупном размере, являются обоснованными и основаны на материалах дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а именно состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Наказание Золотцеву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному, в том числе о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб стороны защиты и справедливо отверг их, изложив мотивы принятого решения.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Решетниковой А.Б. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Решетниковой А.Б. в защиту интересов осужденного Золотцева А. А. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева