Постановление Московского городского суда от 28 января 2014 N 4у-266/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Якубовской И.П. в защиту осужденного Стрекалова К.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 2 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 2 июля 2012 года

Стрекалов К.А., ранее не судимый,-

осужден:

- по п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.11 г.) к 5 годам лишения свободы,

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам

6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Стрекалову К.А. исчислен с 2 августа 2011 года.

Этим же приговором осуждены Платонов А.С., Пылев А.А., Аветисов Я.П.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года приговор изменен, исключена ссылка из приговора на совершение Платоновым А.С., Пылевым А.А., Аветисовым Я.П. и Стрекаловым К.А. преступлений, предусмотренных п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в соучастии с лицом по имени Хаял; определено вещественные доказательства: пистолет "_", лицензию и удостоверение на имя Стрекалова К.А., удостоверение на имя Пылева А.А., компакт-диски хранить в камере хранения вещественных доказательств Солнцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, в остальной части приговор в отношении Стрекалова К.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Якубовская И.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, при этом выражает мнение о том, что к показаниям свидетелей С 1, С 2 и С 3, данных ими на предварительном следствии, следует отнестись критически, поскольку они добыты с нарушением требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ, кроме того, указанные свидетели в ходе судебного разбирательства не давали показаний, уличающих Стрекалова К.А.; помимо того, по мнению адвоката, также надлежит критически отнестись к показаниям потерпевшего П 1, поскольку лишь в последних показаниях он рассказал о роли Стрекалова К.А., при этом, ранее на него как на соучастника преступлений, потерпевший не указывал. В связи с вышеизложенным, адвокат просит приговор в отношении Стрекалова К.А. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Надзорная жалоба адвоката Якубовской И.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Стрекалов К.А. осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Он же осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Якубовской И.П., выводы суда о виновности Стрекалова К.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Судом были исследованы и тщательно проанализированы показания потерпевшего П 1, свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, С 5, а также письменные доказательства, в числе которых заявление потерпевшего П 1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 02 августа 2011 года под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, усадили его в автомобиль "Фольксваген пассат", где положив в карман порошок, требовали от него 1500000 рублей; протокол осмотра места происшествия от 11.10.11 г. по адресу: N 1, в котором принимал участие потерпевшей, согласно пояснениям которого, в это место он был доставлен похитившими его лицами, в том числе Стрекаловым К.А., которые насильно удерживали его в машине, требовали передачи им 1500000 рублей; заключение эксперта, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Также судом были исследованы и обоснованно положены в основу приговора данные в ходе предварительного расследования дела показания Аветисова Я.П., Платонова А.С., Пылева А.А. - осужденных по делу лиц, частично признавших свою вину в совершении преступления в отношении П 1, в том числе с участием Стрекалова К.А., и показания самого Стрекалова К.А., данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с Пылевым А.А., из которых следует, что все они (Стрекалов К.А., Аветисов Я.П., Платонов А.С. и Пылев А.А.) встретились, чтобы наказать П 1, в отношении которого очевидно для каждого из них применялись незаконные действия.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Стрекалова К.А.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Стрекалова К.А., отрицавшего применение насилия к потерпевшему и высказывание угроз применения насилия с целью получения денег. Данные показания осужденного суд обоснованно расценил, как форму защиты от обвинения.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Стрекалова К.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Несогласие адвоката Якубовской И.П. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Стрекалова К.А. в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Стрекалова К.А. по п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.11 г.) и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

При этом, нельзя не согласиться с выводом суда о том, что предварительная договоренность, слаженность, согласованность и целенаправленность действий Стрекалова К.А., Аветисова Я.П., Платонова А.С. и Пылева А.А. по похищению П 1 и вымогательству у него денег бесспорно свидетельствуют о совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. В связи с изложенным, доводы защитника о необоснованности осуждения Стрекалова К.А. и отсутствии составов инкриминированных преступлений в его действиях являются несостоятельными.

Наказание осужденному Стрекалову К.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности.

Суд учел положительные характеристики Стрекалова К.А., его менее активную роль в совершении преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его мнение о снисхождении, что признал исключительными обстоятельствами, в связи с чем по ч. 3 ст. 163 УК РФ назначил Стрекалову К.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Стрекалова К.А. и адвоката Якубовской И.П., аналогичные изложенным ею в надзорной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении, в целом, приговора в отношении Стрекалова К.А. без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Стрекалова К.А., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Якубовской И.П. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Якубовской И.П. в защиту осужденного Стрекалова К.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 2 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко