Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 4у-267/14 (ключевые темы: представитель потерпевшего - алкогольное опьянение - показания свидетеля - родительские права - дом ребенка)

Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 4у-267/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Геллер И.Е. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года

Геллер И.Е., ранее не судимая, -

осуждена по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 февраля 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства и гражданский иск, заявленный Симоновским межрайонным прокурором г.Москвы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 года приговор в отношении Геллер И.Е. в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с Геллер И.Е. в пользу Департамента здравоохранения г.Москвы 49 547 рублей 23 коп. отменен, производство по иску прекращено.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Геллер И.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями как незаконными и необоснованными, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывает на свою непричастность в совершении преступления, за которое она осуждена, утверждает, что вывод суда о ее виновности в причинении тяжкого вреда здоровью ребенку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства ее вины построены, в основном, на противоречивых показаниях свидетелей Г.Т.А. и Н.М.В., не являющихся очевидцами преступления, а иные доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего Н.К.М. - Л.А.И., положенные в основу приговора, показания свидетеля Г.Т.А., данные в ходе судебного разбирательства, и показания свидетелей защиты не свидетельствуют о ее виновности; также указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона и, в частности, ее права на защиту.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Геллер И.Е. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Преступление совершено 6 декабря 2010 года в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы, вывод суда о виновности Геллер И.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Представитель потерпевшего Н.К.М. - Л.А.И. - специалист по социальной работе дома ребенка N _ г.Москвы пояснила об обстоятельствах поступления малолетнего Н.К.М., _ г.р., в дом ребенка с наличием множественных телесных повреждений, а также обстоятельства ограничения в родительских правах Г.Т.А. и Н.М.В.

Из показаний свидетеля Г.Т.А., данных в ходе предварительного расследования, и показаний свидетеля Н.М.В. следует, что 6 декабря 2010 года в указанный в приговоре период времени их малолетний сын Н.К.М., _ г.р., был оставлен в квартире под присмотром бабушки ребенка - осужденной Геллер И.Е., находившейся в состоянии алкогольного опьянения; через несколько часов по возвращению домой их сын был обнаружен на кухне на кухонном уголке со множественными телесными повреждениями, при этом, во время их (Г.Т.А. и Н.М.В.) отсутствия в квартиру войти никто не мог, потому что входная дверь была заперта, а единственные ключи находились у Г.Т.А., поэтому никто кроме Геллер И.Е., не мог причинить телесные повреждения ребенку.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля Г.Т.А., данные ею в судебном заседании, указав, что они вызывают сомнение в их достоверности, поскольку противоречат собранным доказательствам.

Показания свидетеля Г.Т.А., данные в ходе предварительного расследования, и показания свидетеля Н.М.В. не содержат существенных противоречий и, в целом, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей З.О.В. и П.Д.Г. о том, что по просьбе Г.Т.А., которая была в истерике, они, в частности З.О.В., оказывали помощь ее ребенку, находившемуся без сознания со множественными телесными повреждениями, при этом, на вопросы Г.Т.А. о случившемся, находившаяся в квартире осужденная Геллер И.Е. не могла ничего пояснить, утверждая, что она спала, а ребенок находился в своей кроватке; показаниями свидетеля К.А.И., согласно которым в квартире Г.Т.А. и Н.М.В. он видел их ребенка в тяжелом состоянии с телесными повреждениями, а также видел мать Г.Т.А. - Геллер И.Е., которая была в состоянии алкогольного опьянения, шаталась и ничего не могла внятно сказать; показаниями свидетеля А.Н.Н. о том, что Г.Т.А., находясь в шоковом состоянии, кричала, что ее ребенку плохо, а также о том, что Н.М.В. обвинял в случившемся Геллер И.Е.; показаниями свидетеля К.Т.А., согласно которым, ей со слов Г.Т.А. стало известно о тяжелом состоянии Никишина К.М., при этом, в произошедшем Геллер Т.А. винила свою мать Геллер И.Е., поскольку в квартире с ребенком кроме последней никого не было, также К.Т.А. показала, что Геллер И.Е. лишена родительских прав в отношении своей дочери Г.Т.А. в связи с тем, что не занималась воспитанием дочери, пьянствовала и не работала.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и с доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых заявление Г.Т.А. о принятии мер к Геллер И.Е., которая нанесла телесные повреждения малолетнему ребенку Н.К.М., _ г.р.; протоколы осмотров; протокол медицинского освидетельствования, согласно которому у осужденной Геллер И.Е. на 7 декабря 2010 года выявлено алкогольное опьянение; копия решения Чертановского районного суда г.Москвы от 11 января 2002 года о лишении Геллер И.Е. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Г.Т.А.; заключение судебной биологической экспертизы, согласно которому на правой лямке сарафана, принадлежащего Геллер И.Е., обнаружена кровь человека мужского генетического пола; заключение судебной медицинской экспертизы, из выводов которого усматривается, что телесные повреждения, зафиксированные у Н.К.М., образовались от ударного воздействия, и как образовавшиеся в одно время, в совокупности были опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровья, при этом исключается возможность их образования при падении.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судебное заседание проведено объективно, с соблюдением прав участников процесса, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Не проведение по делу психолого-физиологической экспертизы с использованием полиграфа, на что имеется ссылка в надзорной жалобе осужденной, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Геллер И.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам защиты о непричастности Геллер И.Е. к избиению малолетнего Н.К.М. и отсутствии у нее умысла на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что в квартиру могли проникнуть посторонние лица и совершить данное преступление, а также тот факт, что сотрудники правоохранительных органов имели доступ в квартиру, открывая дверь ключом, изъятым у мужчины по имени "В_", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Не согласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о ее виновности в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденной Геллер И.Е. по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ в приговоре мотивирована, как и выводы суда о наличии в ее действиях квалифицирующих признаков совершения преступления "в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии" и "с особой жестокостью".

Наказание Геллер И.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Геллер И.Е., отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее наказание, с учетом мнения представителя потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании осужденной.

С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему счел необходимым назначение Геллер И.Е. наказания только в виде лишения свободы и почему не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Геллер И.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденной Геллер И.Е. и ее адвокатов Е.И.А. и М.С.В., в том числе аналогичным тем, которые содержатся в надзорной жалобе осужденной.

Отвергая их доводы как несостоятельные, судебная коллегия привела в кассационном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, в приговор были внесены необходимые изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся в отношении Геллер И.Е. судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу приговор суда и кассационное определение, вынесенные в отношении Геллер И.Е., законными, обоснованными и справедливыми, и оснований для их пересмотра не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Геллер И.Е. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко