Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 4у-292/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. в защиту П. о пересмотре постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 августа 2013 года,

установил:

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года

П., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 июля 2013 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 августа 2013 года постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года в отношении П. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А. в защиту интересов П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Ссылаясь на Европейскую Конвенцию по защите прав человека и основных свобод, Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", требования уголовно-процессуального закона, отмечает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания П. под стражей основаны только на предположениях органов следствия о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих основания продления П. срока содержания под стражей, суду не представлено. По делу отсутствуют доказательства виновности П. в совершении преступления. Судебное заседание проведено с нарушением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. По мнению адвоката, судом не был рассмотрен вопрос об избрании в отношении Панкова иной, более мягкой, меры пресечения, мотивы принятого решения в постановлении не приведены. Судом не учтены в должной мере данные о личности П., согласно которым ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, положительно характеризуется. Просит постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 года в отношении П. отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Из представленных материалов видно, что 23 апреля 2013 года _. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. 23 апреля 2013 года П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 24 апреля 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "в" УК РФ, и 25 апреля 2013 года Солнцевским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июня 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 23 июля 2013 года включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Приняв во внимание, что органы расследования не имеют возможности закончить расследование дела в отношении П., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, в более короткий срок в силу объективных причин - в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, а также в виду того, что избранная обвиняемому мера пресечения с учетом его личности не может быть изменена на более мягкую, основания избрания ему указанной меры пресечения не отпали, суд обоснованно удовлетворил ходатайство _., продлив обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 23 июля 2013 года. Выводы суда в постановлении мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении суд привел убедительную мотивацию необходимости продления П. срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом органом следствия представлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что П., являясь сотрудником МВД РФ, может используя свои знания и навыки оперативной работы помешать установить истину по делу, воздействовать на потерпевшего и на свидетелей как лично, так и используя свои связи в правоохранительных органах, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом исследовался вопрос о наличии в отношении П. указанных в законе обстоятельств, которые препятствовали бы избранию ему в качестве меры пресечения - заключение под стражу, однако таковых установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, разрешение вопросов, касающихся доказанности предъявленного обвинения, а также соблюдения органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, оспариваемые стороной защиты в ходе досудебного производства по делу, при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражу в компетенцию суда не входит.

В апелляционной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, приведенные адвокатом Ховрачевым Ю.А. в апелляционной жалобе, аналогичные тем, что содержатся и в настоящей его кассационной жалобе, судом были тщательно проверены, в постановлении им дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

Нарушений уголовно - процессуального закона РФ в ходе рассмотрения ходатайства _. о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей, в том числе и тех о которых указывает адвокат в жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ховрачева Ю.А. в защиту обвиняемого П. о пересмотре постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев