Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 4у-306/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Кулиша В.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2012 года

Кулиш ___, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, Кулишу В.А. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года (с изменениями) и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 июня 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего Дьяченко О.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года приговор изменен:

из вводной части приговора исключено указание на судимость Кулиша В.А.;

Кулиш В.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Кулишу В.А. наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ;

определено считать Кулиша В.А. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года (с изменениями) и окончательно Кулишу В.А. назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кулиш В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а также в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кулиш В.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных, и прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными решениями арбитражных судов. Считает, что суд неверно оценил показания потерпевшей Р. и необоснованно положил их в основу приговора.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Кулиша В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствуют материалам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства совершения Кулишом В.А. преступлений установлены на основании показаний потерпевшей Р., данных ею в ходе предварительного следствия, потерпевшего Д., свидетелей ___., а также письменных материалов дела, в числе которых заключение технико-криминалистической экспертизы.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом указаны причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе, показаниям потерпевшей Р., а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Кулиша В.А.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе мотивы, почему суд критически отнесся к показаниям потерпевшей Р., данными ею в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда г. Москвы, проверялись судами первой и кассационной инстанций, обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях судов нижестоящих инстанций, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является и смягчению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Кулишом В.А. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие не усматривается.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб защиты, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора, в той части, в которой он остался без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кулиша В.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова