Постановление Московского городского суда от 31 января 2014 N 4у-336/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Фоминой Н.Е. в защиту осужденного Гуркина Г.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года

Г У Р К И Н Г. В.,

родившийся * года в г. *, гражданин *, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Гуркину Г.В. исчислен с 08 сентября 2011 года.

Постановлено взыскать с Гуркина Г.В. в пользу Храпонова В.И. в счет возмещения материального ущерба - ** рублей, в счет возмещения морального вреда - *** рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года приговор в отношении Гуркина Г.В. оставлен без изменения.

Гуркин Г.В. осужден за умышленное причинение смерти Храпонову М.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 13 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Фомина Н.Е. в защиту осужденного Гуркина Г.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Не отрицая факта нанесения потерпевшему удара ножом, указывает, что умысла на убийство Храпонова М.В. у Гуркина Г.В. не было, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, ранение потерпевшему нанес случайно. Действиям Гуркина Г.В. дана неправильная юридическая оценка. Указывает о том, что приговор основан на противоречивых показаниях Грибанова, Пичаева, Кашпурова, Коршаковой, которым судом дана неправильная оценка. Кроме того, по мнению адвоката, судом нарушены требования ст.240 ч. 3 УПК РФ, поскольку в приговоре суда изложены показания свидетелей Гуркина Г.В., Печаева С.В. Кашпурова М.Ю., которые они давали не в судебном заседании, а на предварительном следствии, однако данные показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Указывает, что судом были нарушены ст.ст. 253, 272 УПК РФ, поскольку не принимались надлежащие меры к доставлению в судебное заседание свидетеля Грибанова А.М., а его показания в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с нарушением требований ч.2 ст.281 УПК РФ. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом не учтено, что Гуркин Г.В. ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении неосторожного убийства, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, собирался зарегистрировать брак и создать семью. Кроме того, при назначении наказания не были учтены данные о личности потерпевшего, в частности то обстоятельство, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и представлял угрозу для Гуркина Г.В. Полагает, что удовлетворение судом гражданского иска в части компенсации потерпевшему морального вреда на сумму *** рублей противоречит действующему законодательству, размер компенсации не обоснован документально. Указывает, что все вышеприведённые доводы являются серьезным основанием для отмены указанных судебных решений. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Просит возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Гуркина Г.В. в совершении убийства Храпонова М.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Гуркина Г.В., приведенные им в свою защиту.

Утверждения адвоката в надзорной жалобе о том, что умысла на убийство Храпонова М.В. у Гуркина Г.В. не было, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, ранение потерпевшему причинил по неосторожности, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при кассационном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Гуркиным Г.В., подтверждены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Храпонова В.И. и свидетеля Храпоновой Н.В. о том, что 13 августа 2011 года им сообщили, что их сын Храпонов М.В. доставлен в отделение реанимации с ножевым ранением живота, где затем скончался; показаниями свидетеля Грибанова А.М. в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 августа 2011 года он видел, как в ходе выяснения отношений Гуркин достал из сумки нож и нанес им удар в область живота Храпонова, потерпевший же на Гуркина не нападал, ударов ему не наносил; показаниями свидетелей Пичаева С.В., Кашпурова М.Ю. и Коршаковой Ю.В. в судебном заседании о том, что 13 августа 2011 года после того как Храпонов и Гуркин отошли в сторону, примерно через две минуты они услышали крик Храпонова, который схватился руками за живот и упал на колени, при этом Гуркин находился рядом; показаниями свидетеля Пичаевой Н.В. в судебном заседании о том, что ей позвонил Пичаев С.В. и рассказал, что 13 августа 2011 года Гуркин Г.В. нанес Храпонову удар ножом в область живота, после чего тот был доставлен в больницу; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Храпонова наступила от колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, желудка, поджелудочной железы левых почечной артерии и вены; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, тщательно исследовав показания вышеприведенных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела.

Все доказательства, в том числе и те на которые ссылается адвокат в защиту осужденного, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - показания Гуркина Г.В. о том, что умысла на убийство Храпонова не имел, умышленно удара ему не наносил, потерпевший напал на него и сам наткнулся на нож.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Гуркина Г.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Умышленное нанесение Гуркиным Храпонову с силой удара ножом, обладающим значительной поражающей способностью, в область расположения жизненно-важного органов - живот, в результате чего ему было причинено несовместимое с жизнью повреждение, от которого через непродолжительное время последовала его смерть, свидетельствует о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего.

Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что какой-либо угрозы для жизни и здоровья Гуркина со стороны потерпевшего не имелось, в связи с чем у Гуркина отсутствовали основания для применения к потерпевшему какого-либо физического насилия. Мотивом совершения преступления Гуркиным явилась личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы адвоката о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в надзорной жалобе не приведено. Вопреки указанным доводам, показания свидетеля Грибанова А.М. в ходе предварительного следствия судом оглашены в соответствии со ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ в связи с чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явке в суд.

Необоснованными следует признать и утверждения адвоката о нарушении судом требований ст. 240 УК РФ, выразившемся в том, что суд мотивировал свои выводы показаниями Гуркина Г.В. и свидетелей Печаева С.В. и Кашпурова М.Ю., данными ими на предварительном следствии, которые не были исследованы в судебном заседании. Как видно из приговора суд мотивировал свои выводы показаниями указанных свидетелей, данными ими в судебном заседании, а показания Гуркина Г.В. в судебном заседании подвергнуты критической оценке. Ссылок на их показания на предварительном следствии судебное решение не содержит.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и его адвоката Кафорина В.А., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости также нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание Гуркину Г.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Фоминой Н.Е. в защиту осужденного Гуркина Г.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев