Постановление Московского городского суда от 30 января 2014 N 4у-339/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу осужденного Матвеева В. И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2013 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года

М А Т В Е Е В В. И.,

родившийся ** года в г. ***, гражданин **, ранее судимый 19 декабря 2006 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 09 июня 2010 года по отбытию срока наказания,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Матвееву В.И. исчислен с 19 июня 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2013 года приговор в отношении Матвеева В.И. оставлен без изменения.

Матвеев В.И. осужден за умышленное причинение смерти Буря Ю.Ю. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 19 июня 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Матвеев В.И., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при постановлении обвинительного приговора суд не учел, что потерпевший Буря Ю.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и имел намерение похитить чужое имущество. Между тем, по смыслу ст. ст. 6, 60 УК РФ и согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.1996 N 1, в приговоре оценке подлежат все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, включая вопросы назначения наказания. Указывает, что суд в нарушении положения ст. 307 УК РФ резолютивная часть приговора не содержит мотива отказа в применении правил ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит дать надлежащую оценку изложенным обстоятельствам, принять во внимание явку с повинной и снизить размер назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Матвеева В.И. в совершении убийства Буря Ю.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Матвеевым В.И., подтверждены показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему Буря Ю.Ю. удара ножом в область шеи; показаниями потерпевшей Багдасарян Н.П.; показаниями свидетелей Мкртчян К.А. и Вачайкиной И.И.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой Матвеев В.И., полностью подтвердил свои первоначальные показания и указал место в квартире, где им был нанесено ножевое ранение потерпевшему; заключениями экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего Буря Ю.Ю. наступила от ранения в область шеи в проекции сонного треугольника с повреждением правой сонной артерии; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Матвеева В.И. по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы осужденного, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам, правильно признала их несостоятельными, изложив в кассационном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости также нахожу необоснованными.

Наказание Матвееву В.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающего и отягчающего обстоятельств. В полной мере учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и явка с повинной.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном (надзорном) порядке приговора и кассационного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Матвеева В. И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев