Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2014 N 4у-346/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Михайлова В.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2010 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года,

Михайлов В.В., ранее судимый 2 апреля 2002 года по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 19 марта 2008 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Срок отбытия наказания Михайлову В.В. исчислен с 26 ноября 2009 года.

Данным приговором также осужден Целковский Ю.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Михайлов В.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 26 ноября 2009 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Михайлов В.В., не оспаривая свою виновность в содеянном, просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание, поскольку потерпевшей М. А.А. насилием, опасным для жизни и здоровья, он не угрожал. Кроме того, осужденный указывает, что суд ошибочно установил, что он совершил разбой, применив в отношении потерпевшей М. А.А. насилие, опасное для жизни и здоровья.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Квалификация действий Михайлова В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы надзорной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ в связи с тем, что насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей М. А.А., он не применял, являются несостоятельным, поскольку данный признак объективной стороны разбоя Михайлову В.В. не вменялся, при этом, факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей о том, что Михайлов В.В. левой рукой нанес ей удар в область грудной клетки, а правой рукой сразу же зажал ей рот и глаза, после чего повалил на землю, где одной рукой надавив ей на грудь, а другой рукой закрыв ей рот и глаза, высказывая в ее адрес угрозы убийством, потребовал передать им денежные средства, мобильный телефон и золотые украшения. Целковский Ю.Ю. также высказывал в ее адрес угрозы убийством и требования передать им денежные средства и ценные вещи, в связи с чем, угрозы в свой адрес она восприняла реально, так как нападавших было двое, они были сильнее нее, а вокруг никого не было. Опасаясь за свою жизнь и здоровье она выполнила требования Михайлова В.В. и Целковского Ю.Ю., и передала последним имеющееся у нее имущество и денежные средства.

Наказание Михайлову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. Наряду с этим суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденных Михайлова В.В. и Целковского Ю.Ю., вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Михайлова В.В. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Михайлова В.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2010 года

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная