Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4у-356/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Петраченковой О.А. в защиту осужденного Кабакова С.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2006 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 24 октября 2006 года

Кабаков С.В., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ на 5 лет лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кабаков взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 24 октября 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2006 года приговор оставлен без изменения.

Кабаков признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Петраченкова О.А., не соглашаясь с приговором и кассационным определением, ссылается на существенные, по ее мнению, нарушения процессуальных прав осужденного и уголовно-процессуального закона. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности К. (являвшегося на момент совершения преступлений генеральным директором агентства недвижимости - ООО "1"), в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших П., Ч., Пр. об обстоятельствах хищения осужденным принадлежащих им денежных средств под предлогом покупки для них жилья; показаниями свидетелей И., Ив. об их взаимоотношениях с Кабаковым по вопросу приобретения квартиры; показаниями свидетеля По. об обстоятельствах продажи его недвижимого имущества при участии Кабакова; показаниями свидетеля Б. - кассира ООО "1" об оформлении ею приходных кассовых ордеров о внесении П. 416.568,66 и 582.012 рублей в кассу Общества и дальнейшей судьбе этих денег; показаниями свидетеля А. - бухгалтера ООО "1" о том, что 3.710.068 рублей, поступившие от Пр., забрал Кабаков; собственными показаниями осужденного, не отрицавшего, что он действительно завладел деньгами П., Ч. (передавала деньги лично Кабакову), Пр., не выполнив обязательств по заключенным с ними договорам; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им на момент постановления судебных решений дана надлежащая квалификация.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе связанных с вынесением постановлений о назначении предварительного слушания и о назначении судебного заседания, изготовлением протоколов судебного заседания по результатам предварительного слушания и рассмотрения дела по существу, извещением сторон, не допущено.

Согласиться с тем, что Кабаков не был извещен о дате и времени предварительного слушания, нельзя.

В соответствии с представленной копией протокола Кабаков лично участвовал в предварительном слушании наряду со своим адвокатом по соглашению. Об отложении судебного заседания осужденный не просил, о не извещении либо несвоевременном извещении о дате и времени предварительного слушания не заявлял.

Утверждение о том, что Кабаков был лишен возможности задавать вопросы потерпевшим Ч. и П., несостоятельно.

Против рассмотрения дела в отсутствие вышеназванных лиц и оглашения в порядке ст.281 УПК РФ их показаний сторона защита не возражала.

Процессуальные права Кабакову разъяснены в ходе предварительного слушания.

Возможность участия в судебных прениях осужденному предоставлена, однако, воспользоваться указанным правом Кабаков не пожелал.

Кассационное определение отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Что касается вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, то он может быть разрешен в порядке ст.396, 397 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Петраченковой О.А. в защиту осужденного Кабакова С.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2006 года, - отказать.

Судья: