Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4у-364/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Соловьёва В.В. в защиту осужденного Гончарёнка Э.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года

Гончарёнок Э.В., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.234 УК РФ (эпизод от 17 апреля 2012 года) на 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.226-1 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ (эпизод от 21 мая 2012 года) на 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 мая 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года приговор изменен: срок наказания Гончарёнку исчислен с 21 мая 2012 года, зачтено в срок наказания время фактического нахождения его под стражей 21 мая 2012 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Гончарёнок признан виновным в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере (два эпизода), а также в контрабанде, то есть незаконном перемещении через Государственную границу РФ с государствами - членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены Гончарёнком совместно с установленным лицом и неустановленными лицами при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соловьёв В.В. просит отменить судебные решения в части осуждения Гончарёнка по ч.3 ст.226-1 УК РФ, переквалифицировать действия последнего с ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, исключив указание о совершении преступления организованной группой, и снизить осужденному наказание до фактически отбытого.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Гончарёнка в совершении преступлений основан на показаниях свидетелей Х., И., З., Ш., Г., М., О., Ч., В., Ц., Ми., Г.А. и Ис. (в той части, в которой суд их признал достоверными), результатах оперативно-розыскных мероприятий, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ пересечения границы РФ Гончарёнком при совершении контрабанды сильнодействующих веществ, судом установлены правильно.

В частности, из показаний свидетеля Х. и О. следует, что Гончарёнок привез сильнодействующие вещества из Республики Беларусь на грузовой автомашине марки "_", границу РФ пересек в районе деревни Красная горка Краснинского района Смоленской области. 20 мая 2012 года примерно в 23 часа 05 минут Э.(Гончарёнок) сообщил О., что он в Москве.

Согласно показаниям свидетеля Ис. осужденный звонил ему 20 мая 2012 года примерно в 00 часов 30 минут, сказал, что приедет в Москву ночью, просил его встретить. Гончарёнок прибыл в Москву на грузовой фуре. Он встретил осужденного 21 мая 2012 года примерно в 00 часов 30 минут около торгового центра на Можайском шоссе. С собой у Гончарёнка была сумка.

В соответствии с детализацией входящих и исходящих соединений и смс- сообщений с номеров мобильных телефонов Ис. и Гончарёнка последнее сообщение, в котором осужденный сообщил Ис. о приезде в Москву датировано 13 часами 24 минутами 19 мая 2012 года. При этом телефон Гончарёнка находился на территории Республики Беларусь.

Сбыт Гончарёнком сильнодействующих веществ 17 апреля 2010 года и 21 мая 2010 года в крупном размере в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы о совершении осужденным единого продолжаемого преступления, предусмотренного ст.234 УК РФ, несостоятельны.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Гончарёнок совершил два самостоятельных преступления, предусмотренных вышеуказанной нормой, не объединенных единым умыслом, с достаточным разрывом во времени, в рамках отдельных договоренностей.

Оснований для квалификации действий Гончарёнка по ч.3 ст.234 УК РФ со ссылкой на ч.3 ст.30, не имеется, поскольку данное преступление считается оконченным с момента приобретения сильнодействующих веществ в целях сбыта.

Тщательно разработанный план действий, наличие организующего звена, устойчивый характер преступной связи осужденного и его соучастников, география преступной деятельности указывают на то, что инкриминируемые Гончарёнку деяния совершены организованной группой, участники которой заранее объединились для осуществления систематической преступной деятельности.

Роль соучастников Гончарёнка при совершении контрабанды в приговоре вопреки доводам кассационной жалобы конкретизирована, их действия описаны.

Осуждение Ис. приговором от 4 июня 2013 года лишь по ч.3 ст.234 УК РФ основанием для вывода о необоснованном осуждении Гончарёнка по ч.3 ст.226-1 УК РФ по признаку совершения преступления организованной группой не является.

Таким образом, действия Гончарёнка по ч.3 ст.234, ч.3 ст.226-1, ч.3 ст.234 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Гончарёнку назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, является справедливым и поэтому снижению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе, права Гончарёнка на защиту, не допущено.

Проведение предварительного слушания одним судьей (не приступавшим к рассмотрению дела по существу) не препятствовало другому судье рассмотреть это же дело по предъявленному Гончарёнку обвинению без проведения предварительного слушания. Это не означает, что дело в нарушение ч.2 ст.242 УПК РФ было рассмотрено вторым судьей не сначала.

Предположение, сделанное лишь на основании совпадения фамилий, о том, что следователь, участвовавший в производстве предварительного расследования, и прокурор, поддерживавшая обвинение в суде первой инстанции и принесшая апелляционное представление на приговор, состоят в родстве (браке), является голословным.

Показания Ис. обоснованно оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Статусом подозреваемого в рамках уголовного дела в отношении Гончарёнка Ис. не обладал. Участие защитника при допросе лица в качестве свидетеля не является обязательным.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и дала им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Соловьёва В.В. в защиту осужденного Гончарёнка Э.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева