Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4у-365/14 (ключевые темы: крупный размер - частичное сложение наказаний - незаконное проникновение в жилище - нападение - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4у-365/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Минасян И.В. в защиту осужденного Гигиберия Т-за О-ча на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2005 года,

установила:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2005 года

Гигиберия Т-з О-ч, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных по настоящему делу, и за которые Гигиберия осужден приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2005 года, путем частичного сложения наказаний ему окончательно определено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2003 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Гигиберия признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Минасян И.В., не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на недоказанность вины Гигиберия, ненадлежащую оценку доказательств и на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ставит вопрос о максимальном снижении наказания в случае, если суд придет к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Гигиберия в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Д-ой о том, что она уехала в свадебное путешествие, а когда вернулась обнаружила пропажу из квартиры вещей на сумму 255.000 рублей.

Из заключения криминалистической экспертизы усматривается, что запирающее устройство входной двери в квартиру потерпевшей было повреждено (цилиндровый механизм разрушен).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы изъятый в квартире Д-ой след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки Гигиберия.

В соответствии с показаниями потерпевших К-ых, данных на очной ставке с Гигиберия и в ходе предъявления осужденного для опознания, примерно в четыре часа утра в их квартиру проникли трое мужчин кавказской народности. Применив насилие к К-ву, угрожая ножом и пистолетом, названные мужчины завладели принадлежащим им (потерпевшим) имуществом, после чего скрылись. Одним из нападавших был Гигиберия. Общая сумма похищенного составила 889.089,18 рублей.

Свидетель А-ли показал, что в его присутствии К-вы уверенно опознали осужденного, как лицо, совершившее в отношении них разбойное нападение совместно с двумя другими мужчинами.

В ходе обыска в квартире Гигиберия обнаружены принадлежащие потерпевшему кольцо из желтого металла, банкнота достоинством 1 доллар США с подписью К-ва, нож, аналогичный тому, который потерпевшие видели в руках у одного из преступников.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Гигиберия в совершении преступлений, за которые он осужден.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших проанализированы судом и надлежаще оценены.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действиям Гигиберия дана правильная.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких данных судебное решение следует признать законными и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гигиберия Т-за О-ча на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2005 года, - отказать.

Судья: