Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 4у-374/14 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - почерковедческая экспертиза - адвокат - уголовное дело - доказательства)

Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 4у-374/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Вареник С.В. в защиту осужденного Панюкова С.П. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2010 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года

Панюков С.П., ранее несудимый,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Панюкову С.П. наказания исчислен с 09 июля 2010 года.

Этим же приговором осужден Ковалев А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Вареник С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Панюкова С.П. в совершении инкриминированного ему деяния не доказана, ни один из свидетелей не указывает на Панюкова С.П., как на лицо, совершившее преступление; заключение почерковедческой экспертизы не является доказательством, свидетельствующим о причастности Панюкова С.П. к преступлению, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о возможной принадлежности подписей на документах Панюкову С.П.; также было нарушено право на защиту обоих осужденных в ходе следствия, поскольку при наличии существенных противоречий в их показаниях, защиту как Панюкова С.П., так и Ковалева А.А. осуществлял один адвокат. В связи с изложенным, автор надзорной жалобы просит приговор в отношении Панюкова С.П. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Панюкова С.П. состава преступления.

Надзорная жалоба адвоката Вареник С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Панюков С.П. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам, приведенным в надзорной жалобе адвоката Вареник С.В., выводы суда о виновности Панюкова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшего - представителя Департамента имущества г. Москвы П 1, потерпевшего П 2, свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, С 5, С 6, С 7, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Панюкова С.П. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Панюкова С.П. о том, что в сделке по продаже помещения, расположенного по адресу: N 1 он принимал участие в качестве посредника, а также он не знал, что помещение занятое детским садом, находится в собственности Департамента имущества г. Москвы. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетеля С 4 - директора детского сада, согласно которым он (С 4) в ходе судебных процессов с Департаментом имущества г. Москвы узнал, что помещением детского сада владеет ООО "_", о котором он ранее не знал, в это же время он познакомился с Ковалевым, который представился генеральным директором указанной организации, и Панюковым, который представился собственником данной организации и именно Панюков показал ему свидетельство о праве собственности на помещение детского сада, оформленное на ООО "_"; свидетеля С 5, который подтвердил тот факт, что Панюков называл себя собственником помещения, показывал документы о праве собственности на помещение, расположенное по адресу: N 1, оформленное на ООО "_", договор купли-продажи здания ООО "_", также данный свидетель пояснил, что Панюков приводил покупателей в помещение детского сада и в тоже время в его (С 5) присутствии С 4 показывал Панюкову документы, свидетельствующие о том, что помещение детского сада принадлежало г. Москве и было передано на праве оперативного управления указанному учреждению.

Суд исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, включая заключение судебно-почерковедческой экспертизы, и совокупность этих доказательств была обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Панюкова С.П., с квалификацией действий которого по ч. 4 ст. 159 УК РФ нельзя не согласиться, как и с выводом суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, между Панюковым С.П. и Ковалевым А.А. были распределены роли, ими разработан сложный план преступления, в ходе реализации которого Панюков С.П. и Ковалев А.А. действовали совместно и их действия были объединены единым преступным умыслом.

Доводы защитника о том, что судом не установлена виновность Панюкова С.П. в предоставлении поддельных документов в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, так как свидетельских показаний об этом не имеется, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями как самого Панюкова С.П., так и показаниями осужденного по делу Ковалева А.А., не отрицавших вышеуказанное обстоятельство в судебном заседании, что нашло свое отражение в приговоре.

Вместе с тем, судом справедливо отмечено, что Панюков С.П. и Ковалев А.А. как в ходе следствия, так и в суде изменяли свои показания, перекладывая ответственность друг на друга, их показания изменялись в зависимости от объема добытых доказательств.

Однако, несмотря на это, виновность Панюкова С.П. в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, и не согласие защитника с данной судом оценкой этим доказательствам на правильность выводов суда о виновности Панюкова С.П. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Наказание осужденному Панюкову С.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное Панюкову С.П. наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе защитника - адвоката Мухиной Т.А. в защиту осужденного Панюкова С.П., аналогичные изложенным адвокатом Вареник С.В. в надзорной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Панюкова С.П., судом 1-й и кассационной инстанции допущено не было, вопреки утверждению защитника об обратном.

При этом, доводы адвоката о том, что в ходе следствия было нарушено право на защиту как Панюкова С.П., так и осужденного по делу Ковалева А.А., поскольку при наличии существенных противоречий в их показаниях, защиту обоих осуществлял один адвокат, являлись предметом исследования суда 1-й инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительной аргументации в приговоре.

Состоявшиеся в отношении Панюкова С.П. судебные решения нахожу законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем, оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Вареник С.В. и, соответственно, для возбуждения надзорного производства, не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Вареник С.В. в защиту осужденного Панюкова С.П. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2010 года.

Судья Э.Н. Бондаренко