Постановление Московского городского суда от 31 января 2014 N 4у-378/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Хайдарова Ш.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года,

установил:

Указанным приговором

Х А Й Д А Р О В Ш. А.,

родившийся ** года в г. **, гражданин *, ранее несудимый,

о с у ж д е н по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 ноября 2011 года.

Этим же приговором осуждены Туйчиев У.Р.у. и Ахмедов Б.О.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года приговор в отношении Хайдарова Ш.А. оставлен без изменения.

Хайдаров Ш.А. осужден за умышленное причинение на почве личных неприязненных отношений Турдиеву А.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное по предварительному сговору в группе с Туйчиевым У.Р.у. и Ахмедовым Б.О.

Деяние имело место 27 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Хайдаров Ш.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд при назначении наказания не указал п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при этом лишь формально отметил его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления на первоначальном этапе расследования. Указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Считает, что совокупность перечисленных обстоятельств может служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ и снижения срока наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Хайдарова Ш.А. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного Хайдаровым Ш.А. преступного деяния подтверждены показаниями самих осужденных Хайдарова Ш.А., Туйчиева У.Р.у. и Ахмедова Б.О. об избиении потерпевшего при обстоятельствах указанных в приговоре суда; показаниями представителя потерпевшего Мадаминова А.М.; показаниями свидетелей Разиковой Р.Т., Хусаинова У.Т. Собиржонова Э.И.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом явок с повинной; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что Турдиеву А.Р. были причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и повлекли смерть; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Хайдарова Ш.А. верную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда обстоятельно мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы надзорной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Полагаю, что наказание осужденному Хайдарову Ш.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В полной мере судом учтены и смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: противоправное поведение потерпевшего Турдиева, явившееся поводом для преступления, а также явка с повинной Хайдарова Ш.А.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено.

Оснований для назначения Хайдарову Ш.А. наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Полагаю, что назначенное Хайдарову Ш.А. наказание соответствует принципу справедливости, оно соразмерно содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам кассационной жалобы осужденного, привела в определении убедительные мотивы, по которым признала их несостоятельными. Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хайдарова Ш.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев