Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2014 N 4у-387/14

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина, изучив кассационную жалобу адвоката Шамарина О.В. в интересах осужденного Киргизбаева Н. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года

установил:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года,

Киргизбаев Н., <_>

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговор осужден Т.

Срок отбывания наказания Киргизбаеву Н. исчислен с 29 августа 2012 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей 28 августа 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года приговор в отношении Киргизбаева Н. оставлен без изменения.

Киргизбаев Н. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шамарин О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, невиновность Киргизбаева в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку Киргизбаев в преступный сговор с Турсунбаевым не вступал, не знал о наличии у последнего электрошокера, указывает на противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, считает, что обвинение построено исключительно на домыслах и предположения, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Шамарина О.В. удовлетворению не подлежит.

Вина Киргизбаева в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего Г.о характере преступных действий Киргизбаева и его соучастника в целях хищения мобильного телефона, которые ночью напали на потерпевшего, пытаясь его избить, применили электрошокер, направив его на тело потерпевшего, вызвав разряд тока, показаниями сотрудников полиции Б., П., К., П. по обстоятельствам задержания Киргизбаева, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими письменными материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Показания потерпевшего Г. и свидетелей обвинения, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Причин не доверять показаниям указанных лиц, не имеется, поскольку неприязни к осужденному они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Киргизбаева, также не установлено.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не содержат.

В этой же связи нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, остались невыясненными и недоказанными. Как видно из приговора время, место, способ совершения преступления по делу установлены, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в приговоре указаны.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Киргизбаева в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг версию Киргизбаева об обстоятельствах совершенного преступления, указав в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Квалификация действий осужденного Киргизбаева Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Указанные выше, приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о виновности Киргизбаева в совершении нападения в целях хищения чужого имущества (разбоя), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О совершении осужденными именно разбойного нападения свидетельствует характер насилия, которым осужденные угрожали потерпевшему, которые в целях воспрепятствования оказания потерпевшим Г. сопротивления пытались его избить, нанеся ему удар кулаком в область лица, а также применили электрошокер, вызвав электрический разряд тока, что создавало угрозу, опасную для жизни и здоровья потерпевшего, и которую тот имел основания опасаться, что дало основания для квалификации действий виновных как разбоя.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается то, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору целенаправленно, в соответствии с разработанным планом, о чем свидетельствует характер совершенного ими преступления и конкретные действия каждого из осужденных.

В этой же связи, доводы адвоката о том, что Киргизбаев не знал о наличии у Т. электрошокера, который был тем использован при совершении разбойного нападения, в качестве оружия, самостоятельно никаких требований о передаче имущества потерпевшему не высказывал, являются необоснованными.

Кроме того, аналогичные доводы жалобы адвоката Шамарина О.В. о невиновности и отсутствии доказательств виновности Киргизбаева, о противоречивости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, ранее уже были предметом исследования первой, апелляционной инстанций, и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Наказание осужденному Киргизбаеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в связи с чем, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб участников процесса, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными.

В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционным определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционный инстанций, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Шамарина О.В. в интересах осужденного Киргизбаева Н. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина